Дело № 12- 21/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
18 марта 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием заявителя Майорова В.А.,
защитника Халтановой С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Майорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 15 февраля 2011 года Майоров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Майоров В.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по следующим основаниям:
- в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения процедуры освидетельствования и проведения иных действий, так как они, превысив свои полномочия, изъяли у его жены документы, его машина была принудительно отобрана сотрудниками ГИБДД, перегнана в гараж у его дома, однако в страховом полисе лиц, которые, кроме него, имеют право управления автомашиной, не указано;
- один из понятых – Г.Е.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила она сама и второй понятой Ф.С.А., поэтому она не могла быть привлечена к участию в качестве понятой, так как не могла отдавать отчет своим действиям и адекватно воспринимать действительность;
- из показаний участвующих в деле лиц, следует, что понятые находились на месте задержания не более 15 минут, что не соответствует времени фактического составления документов и производства процессуальных действий, что следует расценивать, как подлог со стороны сотрудников ГИБДД;
- выводы суда о том, что свидетель М.С.Л. давала показания, не соответствующие действительности, автомобиль заявителя создавал помехи для движения транспорта, являются необоснованными;
- имеются расхождения в указании места составления документов - сотрудник ГИБДД Л.И.И. пояснил, что не знает, где составлялись документы, т.к. их составлял П.И.В., а П.И.В. заявил, что «административные документы составлялись по месту жительства Майорова В.А., куда им была перегнана остановленная автомашина», поэтому вывод суда, что время, установленное сотрудниками ГИБДД при совершении процессуальных действий, не правомерен;
- факт того, что Майоров В.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего отражения в предоставленных ГИБДД документах;
- Майоров В.А. и свидетель М.С.Л. неоднократно поясняли, что в связи с происшедшей семейной драмой, в течение 03 января 2011 года он принимал успокаивающие препараты, основу которых составляет этиловый спирт, что не опровергнуто в ходе судебного заседания;
- ни один из представленных сотрудниками ГИБДД документов не соответствует действующему законодательству.
Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Майоров В.А. и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, представив дополнения к ней, в которых указывается на процессуальные нарушения мировым судьей, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в разрешении двух заявленных ходатайств в одном определении, а также в нарушении тайны совещательной комнаты вопреки нормам Гражданского процессуального Кодекса РФ, так как судья ушла в совещательную комнату 14 февраля 2011 года, покидала совещательную комнату, уходила домой, общалась с посторонними людьми, постановление вынесла 15 февраля 2011 года. В связи с этим действия судьи являются несоответствующими закону, а вынесенное постановление подлежит отмене.
Изучив доводы основной и дополнительной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения заявителя, его защитника, обосновывающих доводы жалоб, допросив свидетелей М.С.Л., Ф.С.А., исследовав дополнительные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Из обжалуемого постановления следует, что Майоров В.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 03 января 2011 года в 19 часов 30 минут в районе дома … по ул… г. Иваново он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 10.05.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение Майоровым А.В. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03 января 2011 года, согласно которому Майоров В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается его подписями, копию протокола получил (л.д. 3);
- актом освидетельствования от 03 января 2011 года, согласно которого в присутствии двух понятых было зафиксировано состояние опьянения Майорова В.А. В акте указаны вид технического средства, наименование прибора «Алкотест», дата его последней проверки, пределы допускаемой погрешности, а также конкретные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора о наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Майоров В.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.6). Согласно информации бумажного носителя - распечатки с принтера результат анализа прибора - 0,55 мг/л. (л.д.3). Данный показатель превышает уровень погрешности прибора в 11 раз, а, следовательно, правильно установлено состояние опьянения Майорова В.А.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с опьянением (л.д.5);
- письменными объяснениями понятых Г.Е.П. и Ф.С.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, о том, что в их присутствии 03 января 2011 года в 20-28 часов проведено освидетельствование Майорова В.А. на состояние опьянения, результат прибора 0,55 мг/л, права, предусмотренные законом Майорову В.А., разъяснены (л.д.7,8);
- рапортом сотрудника милиции П.М.А. об остановке автомашины под управлением Майорова В.А.. в связи с тем, что она следовала по сугробам на малой скорости, без габаритных огней, Майоров В.А. управлял автомашиной без документов, на внешний вид находился в состоянии опьянения (резкий запах изо рта, потеря координации, задержанный передан сотрудникам ГИБДД (л.д.10);
- докладной П.И.В. о том, что при составлении административного материала автомашина была оставлена на ответственное хранение М.С.Л., так как административный материал составлялся по месту жительства водителя (л.д.9);
- показаниями сотрудника милиции З.М.У. об обстоятельствах задержания Майорова В.А., управляющего автомашиной с признаками опьянения и передаче его сотрудникам ГИБДД (л.д.68);
- показаниями сотрудников ГИБДД Л.И.И. и П.И.В. об обстоятельствах проведения освидетельствования Майорова В.А. с участием двух понятых, установлению в результате этого состояния опьянения, а также о поведении Майорова В.А. и просьбах его и его жены отогнать автомашину к дому, с учетом непосредственной близости места задержания автомашины Майорова В.А. от его места жительства (л.д.68,69);
- схемой движения Майорова В.А. на автомашине 03 января 2011 года, составленной им собственноручно, подтверждающей факт управления автомашиной до задержания сотрудниками милиции ( л.д.32).
Мировым судьей вышеуказанные доказательства оценены в совокупности, по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, сделан вывод о доказанности факта управления водителя Майорова В.А. автомашиной в состоянии опьянения, с которым суд полностью соглашается.
Действительно, внешние признаки состояния Майорова В.А., управляющего автомашиной, зафиксированные в соответствующих документах, а также показания сотрудников милиции о поведении Майорова В.А., о резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и результаты освидетельствования, подтвердившие наличие у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л выдыхаемого воздуха, свидетельствуют о нахождении его в момент управления в состоянии опьянения, что законом запрещено.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы отвечают требованиям ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, составлены на бланках, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и проведения иных действий проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными.
Факт участия двух понятых, как этого требует закон, подтверждается показаниями Ф.С.А., данными у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.
Доводы о том, что понятая Г.Е.П. в силу своего алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать действительность, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниям Ф.С.А. о том, что она была веселая, от нее чувствовался запах спиртного, но она «соображала нормально»; показаниями Г.Е.П. в телеграммах о том, что находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, 03.01.2011 года присутствовала при освидетельствовании водителя, ранее данные показания подтверждает; ее устойчивый, ровный и читаемый почерк в объяснении также свидетельствует о том, что она понимала суть происходящего (л.д.91,92,93,7). В ст.25.7 КоАП РФ нет запрета на привлечение к участию в деле понятого, находящегося в легкой степени опьянения, главное, чтобы он не был заинтересован в исходе дела и удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано Г.Е.П.
Доводы жалобы о несоответствии времени участия понятых, местах составления документов суд находит несостоятельными, так как все документы подписаны Майоровым В.А., часть из них также подписаны понятыми. Они и Майоров В.А. никаких возражений по поводу правильности указания времени проведения административных процедур и места составления документов не имели.
.
Доводы Майорова В.А. о не подписании протокола об административном правонарушении в части разъяснения прав являлись предметов проверки мировым судьей, но подтверждения не нашли, с чем суд полностью соглашается, так как его показания в этой части опровергаются показаниями инспекторов Л.И.И. и П.И.В., а также тем, что в зависимости от обстановки написания Майоров В.А. ставит разные подписи, друг на друга не похожие, что подтверждается его пояснениями в суде, а также материалами дела, в которых подписи Майорова В.А., с его слов принадлежащие ему, абсолютно различны.
Доводы жалобы о неправильной оценке объяснений Майорова В.А. и свидетеля М.С.Л., неоднократно пояснявших о принятии Майоровым В.А. в большом количестве лекарственных препаратов, содержащих спирт, суд находит несостоятельными.
Мировой судья признала недоказанным факт установления опьянения в связи с приемом лекарств, учитывая, что Майоров В.А. в протоколе об этом не указывал, замечаний к протоколу не делал, данная версия им была озвучена спустя длительное время после событий, с чем суд соглашается, так как из протоколов и акта освидетельствования, показаний сотрудников милиции, понятых усматривается, что Майоров В.А. о приеме лекарств не сообщал.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается не только управлять автомашиной в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, но и иного, которое может быть вызвано употреблением лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт.
Таким образом, порядок освидетельствования Майорова В.А., предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, сотрудниками ГИБДД был полностью соблюден.
Проверяя доводы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, суд учитывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе порядок принятия решения по делу регламентируется главой 29 КоАП РФ, а не нормами ГПК РФ, поэтому ссылка на нарушение судьей норм гражданско-процессуального законодательства ошибочна.
Разрешение одновременно нескольких ходатайств путем вынесения одного определения статьей 24.4 и 29.12 КоАП РФ не запрещено.
В судебном заседании из пояснений Майорова В.А. и его защитника установлено, что 14 февраля 2011 года судья после рассмотрения дела удалилась в совещательную комнату, сообщив им о времени его оглашения на следующих день - 15 февраля 2011 года. Из объяснений мирового судьи и справки о рассмотренных 14 и 15 февраля 2011 года делах следует, что удалившись в совещательную комнату, сообщив о времени оглашения решения на следующий день, она беспрерывно, за исключением времени на отдых в нерабочее и ночное время, что допустимо законодательством, принимала решение по делу. После постановления решения в совещательной комнате и его подписания 15 февраля 2011 года мировой судья публично огласила его в этот же день в 9 часов 30 минут в присутствии Майорова В.А., а затем вручила ему копию постановления.
Учитывая объемность дела, завершение рассмотрения его примерно в 16-20 часов, считаю, что мировой судья вправе была вынести и огласить решения на следующий день, в рамках того же судебного разбирательства, поскольку она не отвлекалась на рассмотрение иных дел.
Проанализировав все материалы дела, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Майорова В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в минимальном размере, несмотря на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.31 ч.2, дважды по ст.12.15 ч.1, 12.9 КоАП РФ (л.д.11).
При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Майорова В.А. к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Майорова В.А. удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента при взятии документов у М.С.Л. и переправлению автомашины к гаражу Майорова В.А., а не штрафстоянку, не влекут отмену постановления, а подлежат рассмотрению УВД по г.Иваново, куда Майоров В.А. уже обратился с жалобой, но она до настоящего времени не рассмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 15 февраля 2011 года в отношении Майорова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: