Дело № 12-46/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Андрианова А.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Андрианова Андрея Рудольфовича, 11 сентября 1973 года рождения, проживающего по адресу: г. Иваново, ул.Шубиных, д.14-А кв.23, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 11 апреля 2011 года Андрианов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Андрианов А.Р. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на отмену постановления по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что признаков алкогольного опьянения у него не было, возвращался домой после лечения, нервничал из-за провокационного поведения сотрудника ГИБДД. У должностного лица не было права направлять его на освидетельствование, поскольку отсутствовали те необходимые признаки, при которых водитель направляется на освидетельствование. От прохождения освидетельствования он не отказывался, предложив сделать это в диспансере. Подпись в протоколе свидетельствует не о его согласии в привлечении к ответственности, а о вручении ему копии протокола. Понятые, которые расписались в протоколах, не присутствовали в момент разговора с сотрудником ГИБДД и не могли слышать, что он отказался от прохождения освидетельствования. Суд вынес постановление без заслушивания понятых, основываясь на неполных данных. Кроме того, его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие касалось только одного судебного заседания, а не всего дела. Между тем, суд не известил его о дате очередного заседания, чем лишил возможности участвовать в судебном процессе и пользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, не указано время составления протокола. В протоколе не имеется указания об участии понятых и их данных, не имеется подписи понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново отменить.
В судебном заседании Андрианов А.Р. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Иваново от 11.04.2011 года законным и обоснованным.
Согласно протокола об административном правонарушении Андрианов А.Р. 28 января 2011 года в 22.30 ч., управляя автомобилем Тойота Кэмри, государственный номер Н 766 МС/37, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требовании сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2011 года усматривается, что в 22 часа 10 минут этого же числа Андрианов А.Р. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2011 года видно, что от прохождения соответствующего освидетельствования Андрианов А.Р. отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 января 2011 года Андрианов А.Р. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часов 25 минут этого же числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Из объяснений понятых Кузьмина М.И. и Кудряшова В.Ю. усматривается, что Андрианову А.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, тот отказался.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ГИБДД Погодина С.А.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Андрианова А.Р. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Доводы жалобы Андрианова о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действия сотрудника милиции по направлению Андрианова на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствует действительности. В соответствии с « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов … », утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Андрианова А.Р. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на освидетельствование. Таким образом, на медицинское освидетельствование Андрианов был направлен обоснованно. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андрианов А.Р.от прохождения такого освидетельствования ответил отказом. Причин отказа Андрианов А.Р. не изложил. Его состояние здоровья, о чем он дал пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, не влияют на законность требований о необходимости прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласия с признаками нахождения его в состоянии опьянения, указанными в протоколах, при их составлении не выразил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрианова А.Р. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Андрианов А.Р. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Кузьмина М.И.. и Кудряшова В.Ю., в присутствии которых Андрианов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями сотрудника ГИБДД Погодина С.А., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Андрианова А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, который получен Андриановым А.Р., времени его составления и времени правонарушения, безусловно не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства. Вышеуказанный недостаток является не существенным и не влияет на достоверность сведений, имеющихся в оригинале протокола. В протоколе об административной правонарушении установлено, что протокол составлен в 22 часа 45 минут и правонарушение совершено в 22 часа 30 минут. Указанное время не противоречит времени, указанному в других документах, имеющихся в деле. Доказательств того, что это время не соответствует действительности, заявитель Андрианов А.Р. в судебном заседании не представил. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2011 года, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ необходимости указания времени составления протокола, не содержится.
Довод Андрианова А.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Погодина С.А., согласно которым при проверке документов у Андрианова А.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотест, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего Андрианов А.Р. также отказался.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
У суда не вызывает сомнений участие двух понятых при производстве процессуальных действий в отношении Андрианова А.Р. Доводы об их отсутствии опровергаются как пояснениями заявителя в судебном заседании, так и материалами дела. Доводы Андрианова А.Р. о том, что понятые не присутствовали при его отказе от освидетельствования, опровергаются их объяснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ошибочно утверждение Андрианова А.Р. о том, что в протоколе не имеется указания на участие понятых. Понятые участвовали при составлении трех процессуальных документов. Ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ не содержит указания на необходимость отражения факта участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод Андрианова А.Р. о том, что суд незаконно рассмотрел дело, без его участия, несостоятельный и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей заблаговременно были приняты меры, для извещения Андрианова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства и регистрации. Неполучение заказной корреспонденции Андриановым А.Р. свидетельствует об игнорировании требований суда первой инстанции о необходимости его участия в судебном разбирательстве. Кроме того, Андрианов А.Р. имел своего представителя, которая также была извещена о дате рассмотрения дела, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По этой причине препятствий для рассмотрения дела мировым судьей при данной явке не имелось и суд, рассматривающий жалобу Андрианова А.Р., нарушений прав на защиту заявителя не усматривает.
Вывод мирового судьи о виновности Андрианова А.Р. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности, и опровергает довод Андрианова А.Р. об односторонней оценке его действий.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Андрианова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Квалификация действий Андрианова А.Р. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является правильной.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.12.26 КоАП РФ и является минимально возможным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова А.Р. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Андрианова А.Р. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Андрея Рудольфовича оставить без изменения, жалобу Андрианова А.Р. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Савин А.Г.