Дело № 12-43/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием представителя Варнашова С.Г., в отношении которого ведется производство по делу, Лисина М.М., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Варнашова Сергея Гурьевича, 26 апреля 1983 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново, ул. Голубева д.6 кв.63, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 14 апреля 2011 года Варнашов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Варнашов С.Г. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на отмену постановления по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в момент предъявления инспектором ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем. Движение автомобиля было прекращено им самостоятельно, по собственной инициативе без указания со стороны сотрудников ДПС, и он не был остановлен во время движения. Патрульный автомобиль подъехал к нему в то время, когда он находился на автостоянке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Варнашова С.Г.- Лисин М.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 14.04.2011 года законным и обоснованным.
Согласно протокола об административном правонарушении Варнашов С.Г. 7 марта 2011 года в 02.30 ч., управляя автомобилем БМВ 316, государственный номер Н 706 ВЕ 37, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2011 года усматривается, что в 02 часа 30 минут этого же числа Варнашов С.Г. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2011 года видно, что от прохождения соответствующего освидетельствования Варнашов С.Г. отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 7 марта 2011 года Варнашов С.Г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часов 05 минут этого же числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Из объяснений понятых Черепанова Н.А. и Ильясова Д.С. усматривается, что Варнашову С.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС Капитонова М.А., при вышеуказанных обстоятельствах был остановлен автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак Н 706 ВЕ 37, под управлением Варнашова С.Г., у которого были обнаружены признаки сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти таковое, в присутствии понятых он также отказался.
В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Варнашова С.Г. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
В соответствии с « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов », утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Варнашова С.Г. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. Таким образом, на медицинское освидетельствование Варнашов С.Г. был направлен обоснованно.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа Варнашова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Варнашова С.Г. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Варнашов С.Г. при наличии у него признаков опьянения, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Черепанова Н.А., Ильясова Д.С., в присутствии которых Варнашов С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС Капитонова М.А., показаниями сотрудников ГИБДД Капитонова М.А., Кокорева И.В., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Варнашова С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Рассматривая довод Варнашова С.Г. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное.
Этот довод противоречит пояснениям представителя Лисина М.М. в судебном заседании, что за 2-5 минут до того, как сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине Варнашова С.Г., он управлял автомобилем. Эти пояснения согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД о том, что они следовали за автомашиной Варнашова С.Г., пока она не остановилась. Тот факт, что Варнашов С.Г. самостоятельно прекратил свое движение, на законность требований сотрудников ДПС не влияет. Судом установлено, что Варнашов С.Г. управлял транспортным средством до своей остановки.
Правилами дорожного движения РФ на лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность, по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Причин своего поведения по отказу от прохождения освидетельствования Варнашов С.Г. при составлении в отношении него процессуальных документов не сообщил.
Вывод мирового судьи о виновности Варнашова С.Г. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Варнашова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Квалификация действий Варнашова С.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является правильной.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.12.26 КоАП РФ и является минимально возможным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Варнашова С.Г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Варнашова С.Г. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Варнашова Сергея Гурьевича оставить без изменения, жалобу Варнашова С.Г. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Савин А.Г.