Дело № 12-49/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием заявителя Ишунина А.В., привлекаемого к административной ответственности, его представителя Константинова А.О., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Ишунина Андрея Владимировича, 22 апреля 1971 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново, п/о-14, д.267 кв.9, на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 22 апреля 2011 года Ишунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
Ишунин А.В. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы обоснованы тем, что потерпевшей Курочкиной Д.П. никакого вреда его действиями причинено не было, доказательств причинения вреда её жизни, здоровью, имуществу либо иным охраняемым законом правам или интересам его действиями в материалах дела отсутствуют. Таким образом, дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Курочкиной Д.П. и водителя Ишунина А.В., как такового не было. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново Локтевой Е.А. от 22 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ишунин А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Курочкина от его действий по управлению автомобилем не падала на проезжую часть. Тем не менее он решил остановиться, и оказать ей помощь. Она сначала отказалась, но потом согласилась, и он отвез ее до 4-й горбольницы, оставил ее около здания, а сам уехал по делам, оставив ей свой телефон. Через некоторое время Курочкина ему позвонила и сообщила, что к ней приехали сотрудники ГИБДД. Своей вины в том, что произошло ДТП, он не признает, по этой причине обязанностей, которые возложены на водителя правилами дорожного движения, он не выполнил. Свои объяснения при проведении проверки он не подтверждает, ему так посоветовали сказать сотрудники ГИБДД. Пояснения у мирового судьи он также не подтверждает, поскольку в таком виде он пояснения не давал.
Представитель Константинов А.О. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут у д.72 по ул.Рыбинской г.Иваново Ишунин А.В., управляя автомашиной ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер М 1551/37, совершил наезд на пешехода и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Ишуниным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями Курочкиной Д.П., Ишунина А.В., а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер М 1551/37, под управлением водителя Ишунина А.В. и пешехода Курочкиной Д.А., сообщением ССМП об имевшем месте ДТП 21 апреля 2011 года около 08.00 ч. на ул.Рыбинской, в результате которого Курочкиной Д.П. причинены повреждения.
Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Пояснения Ишунина А.В. при даче им пояснений по рассматриваемой жалобе, противоречат его же объяснениям, данные сотруднику ГИБДД, мировому судье, где он соглашался с фактом ДТП с его участием и признавал свою вину. Оснований для оговора себя Ишуниным А.В. суд не усматривает. Суд полагает, что те пояснения, которые Ишунин А.В. давал до рассмотрения настоящей жалобы, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами. Изменение Ишуниным А.В. своих же пояснений является способом его защиты с целью освобождения от административной ответственности.
Суд не соглашается с доводом жалобы Ишунина А.В о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Курочкиной Д.П. и водителя Ишунина А.В. как такового не было, поскольку вывод о его виновности основан на совокупности перечисленных выше доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Пояснения Ишунина А.В. в судебном заседании у мирового судьи, показания потерпевшей Курочкиной Д.П. объективно свидетельствуют о том, что ДТП имело место именно с участием автомобиля под управлением Ишунина А.В. Отсутствие в настоящее время претензий у Курочкиной Д.П. к Ишунину А.В. не освобождало его от выполнения им тех обязанностей, которые на него возложены Правилами дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, доказательствами причинения потерпевшей Курочкиной Д.П. вреда является факт обращения ее в медицинские учреждения, показания Курочкиной Д.П. о наличии у нее физической боли, пояснения Ишунина А.В. об оказании Курочкиной медицинской помощи, о наличии у нее телесных повреждений. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ишунина А.В. по управлению транспортным средством.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать « Скорую медицинскую помощь », а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство ) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортное средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Между тем, как следует из представленных материалов, Ишунин А.В., совершив на автомобиле ГАЗ 27527 наезд на пешехода Курочкину Д.П., в нарушение вышеуказанного п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившимся в милицию, и, доставив потерпевшую к лечебному учреждению, не возвратился к месту ДТП, отправившись по своим делам. В соответствии с положениями ПДД РФ факт ДТП обязывал Ишунина А.В. действовать в строгом предписании с п.2.5 ПДД РФ, однако, он оставил место ДТП.
Действия Ишунина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания мировым судьей учитывалась как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист.3.1, ст.3.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного решения по делу, судом не установлено.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ишунина А.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Ишунина А.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ишунина Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Ишунина А.В. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Савин А.Г.