Дело № 12-54/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием представителя Филиппова С.Ю. - Константинова А.О., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Филиппова Сергея Юрьевича, 08 декабря 1977 года рождения, проживающего по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха д.8 кв.50 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 20 мая 2011 года Филиппов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Филиппов С.Ю. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, понятые были приглашены лишь для формального подписания акта и протоколов, то есть лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения и им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Статью 12.26 КоАП РФ он не нарушал, поскольку ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена исключительно в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции. Требование, предъявленное ему, не являлось законным, поэтому признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконно и основано на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Филиппова С.Ю. Константинов А.О. доводы жалобы поддержал и просил постановлении мирового судьи отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Константинова А.О., находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 20 мая 2011 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2011 года усматривается, что в 18 часов 40 минут этого же числа Филиппов С.Ю. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2011 года следует, что состояния алкогольного опьянения у Филиппова С.Ю. не установлено.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 марта 2011 года Филиппов С.Ю., в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 19 часов 20 минут этого же числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Их объяснений понятых Маклакова Д.А. и Горшкова В.Н. следует, что после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения Филиппову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС Улитина А.Н., им был остановлен автомобиль ГАЗ 32757 АО, государственный регистрационный знак А 925 ММ 37, под управлением Филиппова С.Ю., у которого были обнаружены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых прибором Алкотест 6810. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения Филиппова С.Ю. не установлено. После этого Филиппов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения и сам Филиппов С.Ю. пояснил, что употребил наркотическое средство. Однако пройти таковое, в присутствии понятых он отказался.

Виновность Филиппова С.Ю. подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Маклакова Д.А., Горшкова В.Н., рапортом ИДПС Улитина А.Н., показаниями сотрудников ГИБДД Улитина А.Н. и Павлычева О.В., свидетеля Горшкова В.Н., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, пояснениями Филиппова С.Ю. о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Правилами дорожного движения РФ на лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность, по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких причин к отказу от прохождения медицинского освидетельствования Филипповым С.Ю., вопреки доводам жалобы, не имелось.

Вывод мирового судьи о виновности Филиппова С.Ю. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протоколов по делу понятые не присутствовали нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, наличие их подписей. В деле имеются письменные объяснения понятых, опровергающие этот довод заявителя, а также показания инспектора ГИБДД, пояснившего, что направление Филиппова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии понятых. Кроме того, один из понятых Горшков В.Н. в судебном заседании подтвердил факт участия в проведении процессуальных действий в отношении Филиппова С.Ю. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Филипповым С.Ю. в протоколах не сделано. При таких обстоятельствах, а также наряду с отсутствием объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Филиппова С.Ю. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Филиппова С.Ю. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно вышеуказанным Правилам, такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, на медицинское освидетельствование Филиппов С.Ю. был направлен обоснованно.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен материалами дела, а не нахождение в состоянии того или иного опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, пояснениям понятых и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Филиппова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий Филиппова С.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.12.26 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова С.Ю. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Филиппова С.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Филиппова С.Ю. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Савин