Дело № 12-56/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Синицына А.Л., в отношении которого ведется производство по делу, при секретаре Крутиковой М.Н., рассмотрев жалобу Синицына Александра Леонидовича, 20 июля 1957 года рождения, проживающего по адресу: г. Иваново, пр.Текстильщиков д.60 кв.51, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 16 мая 2011 года Синицын А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Синицын А.Л. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования жалобы обоснованы тем, что к административной ответственности за аналогичные нарушения он ранее не привлекался; за два часа до проведения освидетельствования он проходил медицинский осмотр у врача-специалиста, заключением которого он был признан трезвым; с момента осмотра он спиртные напитки не употреблял, находился на рабочем месте. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) в этот день не привлекался. Освидетельствование проводилось с существенными и многочисленными нарушениями правил эксплуатации алкотестера, что и привело к ложноположительному результату исследования. Установленная доля содержания этанола в выдыхаемом им воздухе не может являться состоянием алкогольного опьянения. Суд, ссылаясь на его согласие с результатом освидетельствования, при полном отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств наличия состояния алкогольного опьянения, необоснованно признал его виновным. Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 16 мая 2011 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Синицын А.Л. доводы жалобы поддержал и просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 16 мая 2011 года отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Синицына А.Л., находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 16 мая 2011 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синицына А.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования об установлении у Синицына А.Л. алкогольного опьянения, объяснениями понятых Воробьева Л.Ю. и Гущина А.С., согласно которым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Синицына А.Л. на приборе Алкотестер 6810. был показан положительный результат, с которым Синицын А.Л. согласился.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При составлении в отношении Синицына А.Л. административного материала он согласился с наличием у него признаков опьянения и с результатами освидетельствования. Его пояснения в суде об обратном утверждении являются способом его защиты с целью ухода от административной ответственности.

Утверждение Синицына А.Л. в суде о том, что спиртные напитки он не употреблял, был признан трезвым и находился на рабочем месте, опровергается совокупностью доказательств, которые исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Состояние опьянения Синицына А.Л., в котором он управлял транспортным средством, было установлено в результате освидетельствования, акт которого с записью результатов исследования на бумажном носителе был оценен в совокупности с другими доказательствами мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Синицына А.Л. о том, что освидетельствование проводилось с существенными и многочисленными нарушениями правил эксплуатации алкотестера, что привело к ложноположительному результату исследования, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.5 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что Синицын А.Л. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой с бумажного носителя с результатом 0,09 мг/л. Указанная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вопреки доводам жалобы, является достаточной для констатации факта алкогольного опьянения Синицына А.Л. В акте отражено наличие признаков алкогольного опьянения, установленных у Синицына А.Л., а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено в отношении Синицына А.Л. с применением технического средства Алкотест 6810, заводской номер прибора AR 25-0229, прошедшего проверку в установленном порядке. Замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе по применению указанного прибора, Синицын А.Л. не заявлял.

Акт освидетельствования, заполнен подробно, процессуальные действия проведены с участием понятых. Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно подтверждают факт, того, что Синицын А.Л. находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Синицына А.Л. протокола об административном правонарушении. С результатами освидетельствования Синицын А.Л. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Синицына А.Л. о том, что он прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством ОАО « Ивтрансхлеб » в 3 часа 28 марта 2011 года не опровергает показания алкотестера о положительном результате освидетельствования на 5 часов 40 минут 28 марта 2011 года.

Вывод мирового судьи о виновности Синицына А.Л. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Синицына А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Квалификация действий Синицына А.Л. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Л. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Синицына А.Л. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Александра Леонидовича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Савин А.Г.