Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

город Иваново «22» июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием Есакова Н.В. и его защитника –

адвоката ИГКА № 3 Карпова А.В.,

представившего удостоверение № 105 и ордер № 050497,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есакова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района от 14 апреля 2011 года Есаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Есаков Н.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Советский районный суд с жалобой, где указал, что постановление было вынесено без его участия, что существенно нарушило его права, поскольку он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Считает, что требования сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново были незаконными и его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомашиной, о чем он сообщал сотрудникам ДПС. Признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 14 апреля 2011 года и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Есаков Н.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он проживает в д. … г. Иваново. 01 марта 2011 года его знакомая Б. попросила поучить ее управлять автомашиной. Рано утром, чтобы не мешать движению автотранспорта, они на автомашине Есакова Н.В., которой управляла Б., а Есаков Н.В. находился на переднем пассажирском сидении, выехали из указанного адреса, поехали по ул. …, однако почти сразу вспомнили, что забыли дома документы и решили вернуться, для чего с ул. … повернули на ул. … г.Иваново в сторону здания наркоконтроля. В это время, увидев автомашину ГИБДД с «мигалками», остановились, после чего Есаков Н.В. сразу вышел из автомашины и пошел навстречу инспектору ГИБДД, которому пояснил, что забыл документы и предложил за ними заехать домой, поскольку находился рядом. Однако, вместо этого, Есакова Н.В. привезли Советский РОВД. После того, как его личность была установлена, Есакова Н.В. вновь доставили к его автомашине, где был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы. При этом сотрудники ГИБДД вели себя грубо, его пояснений не выслушивали, с Б., которая управляла автомашиной, не общались, все разговоры вели только с ним. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку считал данное требование к нему, как пассажиру, незаконным. От подписей в документах он также отказался, поскольку был эмоционально возбужден и раздражен грубым поведением инспекторов ГИБДД.

Также Есаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что дом №… г. Иваново состоит из нескольких частей, одна из которых является нежилой, он проживает в другой части.

Адвокат Карпов А.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи от 14 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку, кроме установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах. В частности, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано разное время совершения административного правонарушения; в объяснениях понятых отсутствует указание на наличие прибора, его название и номер, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на месте. Кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях инспектора ДПС С.М., данных им при рассмотрении дела у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Есакова Н.В. в части места и причины остановки автомашины Есакова Н.В..

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что находилась в гостях у Есакова Н.В. и попросила поучить ее вождению автомашины. Рано утром они сели в автомашину Есакова Н.В. марки «…», Б. управляла автомашиной, а Есаков Н.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Вспомнив, что документы оставили дома, решили вернуться, однако их остановили сотрудники ГИБДД. Выйдя из машины (она с места водителя, Есаков – с места пассажира), направились в сторону сотрудников ГИБДД, которым Есаков объяснил ситуацию и предложил заехать к нему домой за документами, однако ему было отказано. После этого Есакова Н.В. посадили в автомашину ДПС и увезли, а она уехала домой на такси. Также свидетель пояснила, что сотрудники ДПС к автомашине Есакова не подходили, Есаков спиртные напитки не употреблял.

Выслушав заявителя Есакова Н.В. и его защитника Карпова А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года в 05 часов 40 минут на ул. … г. Иваново, Есаков Н.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и процедура его составления должностным лицом соблюдена; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА №012580, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 37 АК №253962, объяснений понятых Е.П. и С.В., рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново И.В. от 01 марта 2011 года, права Есакова Н.В. нарушены не были. Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований.

Данные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, Есаков Н.В. неоднократно надлежащим образом извещался судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу регистрации, однако, почтовые конверты, направленные в адрес Есакова Н.В., были возвращены мировому судье за истечением срока хранения, а также отсутствием адресата по адресу регистрации. То есть мировым судьей приняты исчерпывающие меры к вызову Есакова Н.В. в судебное заседание.

Доводы Есакова Н.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, суд находит несостоятельными. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС С.М. и И.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС И.В. показал, что 01 марта 2011 года в ходе патрулирования совместно с ИДПС С.М. ими была замечена автомашина «…», двигавшаяся по ул. … в сторону ул. … г. Иваново. В рамках операции «Антитеррор» им было принято решение о проверке документов водителя данной автомашины. С помощью проблесковых маячков данная автомашина была остановлена на ул. … в районе д. … по ул. … г. Иваново. Они вместе с С.М. подошли к водителю – мужчине, который по внешним признакам находился в сильной степени алкогольного опьянения. Также в автомашине на пассажирском сидении находилась девушка, которой водитель передал предмет, похожий на портмоне. Выйдя из машины, водитель пояснил, что никаких документов у него нет. При этом адрес своего жительства водитель не называл, и проехать туда за документами не предлагал. С целью установления личности водитель автомашины был доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Иваново, куда через некоторое время привезли его паспорт. После установления личности они вновь приехали к месту остановки автомашины «…», где водитель отказался как от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, который был в наличии, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все происходило в присутствии понятых. При этом с момента обнаружения данной автомашины и до ее остановки, она все время находилась в поле их зрения.

Инспектор ДПС С.М. в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснив, что водитель при отказе от прохождения медицинского освидетельствования заявлял, что автомашиной он не управлял, чья это автомашина, ему неизвестно, он вообще прохожий. После составления необходимых документов водитель отказался их подписывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает.

Расхождения в показаниях свидетеля С.М. в части причины и места остановки автомашины Есакова Н.В. являются несущественными и на квалификацию действий водителя, в данном случае, не влияют, поскольку факт отсутствия документов у Есакова Н.В. на момент остановки его автомобиля установлен и никем не оспаривается.

При этом показания Есакова С.Н. суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, а показания свидетеля Б. – как способ оказать помощь своему близкому знакомому.

Есаков Н.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности с ним не согласится, написать в нем свои объяснения, указать на наличие свидетеля. Однако им этого сделано не было, более того, он отказался подписать все документы, составленные инспектором ДПС. Также Есаков и впоследствии не обращался в правоохранительные органы с какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции.

Кроме того, вопреки доводам защиты, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны соответствующие действительности промежутки времени.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 05 часов 20 минут 01 марта 2011 года, указано, что Есаков управлял автомашиной в 04 часа 50 минут с признаками алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он отказался от освидетельствования в 05 часов 30 минут (при этом в данном документе указаны все необходимые данные о специальном приборе, с помощью которого Есакову предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых); в 05 часов 40 минут составлен протокол о направлении Есакова на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых. В 05 часов 50 минут в отношении Есакова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из текста которого следует, что Есаков Н.В. не управлял автомашиной 01 марта 2011 года в 05 часов 40 минут, а в указанное время отказался выполнить законное требование сотрудника милиции. Таким образом, каких-либо временных разногласий в данных документах не имеется.

Отсутствие в объяснениях, полученных от понятых ИДПС С.М., указания на наличие прибора, его название и номер, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на месте, также не является нарушением, поскольку все эти данные имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии тех же понятых, с которым они были ознакомлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, при получении которых нарушений закона не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины Есакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 14 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Есакова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года – без изменения.

Судья: Мозжухин В.А.

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: