Дело № 12-52/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Юдинцева Н.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Тычкова С.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Юдинцева Николая Васильевича, 13 августа 1963 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Победы д.15 кв.39, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 мая 2011 года Юдинцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Юдинцев Н.В. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что он действительно двигался в районе дома № 100 по пр.Ф.Энгельса по дороге с двусторонним движением. Из прилегающего двора неожиданно выехала автомашина, он предпринял маневр влево и оказался на крайней левой полосе своего движения. Дорожное покрытие разметки не имело, поэтому, визуально разделив дорогу пополам, продолжил движение по крайней левой полосе движения, выезда на полосу встречного движения не допускал. В месте нахождения дома № 100 по пр.Ф.Энгельса отсутствуют знаки «Направление движения по полосам», а также дорожная разметка. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, находившихся в его автомашине. Дорожные знаки 5.15.1 имеются лишь на перекрестке улиц Громобоя и проспекта Ф.Энгельса. В соответствии с ПДД РФ, указанные дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком над проезжей частью, при этом каждый из знаков 5.15.2 располагается над серединой полосы, для которой он предназначен. Из текста постановления неясно, за какое нарушение он был привлечен, то ли за выезд на полосу встречного движения в районе дома № 100 по проспекту Ф.Энгельса, то ли за выезд на полосу встречного движения в районе действия дорожных знаков 5.15.1 5.15.2 на перекрестке улиц Громобоя и проспекта Ф.Энгельса. Кроме того, мировым судьей нарушены положения ст.29.11 КоАП РФ. После рассмотрения дела в 10 часов 11 мая 2011 года, без объявления постановления по делу ему было предложено мировым судьей придти в 14 часов. Когда он пришел к указанному времени, постановление суда было ему объявлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Юдинцев Н.В. доводы жалобы поддержал и показал, что он следовал по пр. Энгельса по второй полосе. В районе дома 100 выехала машина, чтобы избежать столкновения, он стал уходить влево, и выехал в третий ряд и следовал по нему до перекрестка. В первом ряду стояли припаркованные машины. До перекрестка было около 300-400 метров. После перекрестка сотрудники ДПС его остановили. Его показали видеозапись. По существу правонарушения он не спорил.

Представитель Юдинцева Н.В. Тычков С.В. просил удовлетворить жалобу и отменить постановление.

Свидетель Горев С.А. показал, что он следовал в маршрутке в качестве пассажира. Водитель Юдинцев ехал по пр. Энгельса во втором ряду. В районе дома 100 выехала иномарка. Водитель принял влево. Разметки на дороге не было. После перекрестка водителя маршрутки остановили. Со слов сотрудников ДПС он понял, что водитель выехал на полосу встречного движения. На самом деле на встречную полосу он не выезжал. Он оставил водителю визитку. Тот ему позвонил и просил дать показания.

Свидетель Лакеев Д.С. показал, что следовал на маршрутке в качестве пассажира. По пути следования маршрутки выехала белая иномарка. Водитель маршрутки принял влево. После перекрестка машину остановили сотрудники ДПС. Со слов водителя он понял, что его лишают прав за выезд на встречную полосу. Он остановил ему свой номер телефона.

Свидетель Вербицкий Д.Е. показал, что водитель выехал на полосу встречного движения в районе дома 100 по пр. Энгельса. Он заметил правонарушение, когда стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Видимость была хорошая. Правонарушение фиксировалось видеорегистратором. Запись была Юдинцеву показана. Водитель не отрицал, что выехал на полосу встречного движения и сообщил, что какой-то автомобиль выехал со двора и ему пришлось принять влево. Знаки разделяют дорогу на 4 полосы и предписывают направление по полосам на перекрестке.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав пояснения участников, допросив свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Иваново от 11.05.2011 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с обстоятельствами правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении Юдинцев Н.В. 30 марта 2011 года в 08.56 ч. на пр.Ф.Энгельса у д.100, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер МЕ 222 /37 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полос для движения, количество полос на которой обозначено дорожными знаками 5.15.2, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, инкриминируемое Юдинцеву Н.В. правонарушение совершено им в районе дома 100 по пр. Энгельса г. Иваново.

Из представленных материалов дела в районе дома 100 по пр. Энгельса г. Иваново дорожная разметка, дорожный знак 5.15.2 отсутствует.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15. 2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Юдинцевым Н.В. положения п.9.1 ПДД РФ во внимание не приняты, с учетом наличия 4 полос для движения им был нарушен п.9.2 ПДД РФ, устанавливающий прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более.

К такому выводу суд приходит на основании протокола об административном правонарушении, объяснений Юдинцева Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он заехал на полосу одним колесом, схемы правонарушения, рапорта ИДПС Вербицкого Д.Е., его показаний в суде.

Полученные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Вербицкого Д.Е. не имеется. Какой-либо заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд, являются несостоятельными, поскольку п.9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Юдинцевым Н.В. при судебном разбирательстве суда первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей и мировым судьей данное ходатайство разрешено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм КоАП РФ, ограничивающее право участников на заявление ходатайств, при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Пояснения Юдинцева Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, которые согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, и которым суд доверяет, противоречат его пояснениям при рассмотрении административного дела судом. Суд расценивает пояснения Юдинцева Н.В. о непризнании своей вины способом его защиты. Показания допрошенных свидетелей Горева С.А., Лакеева Д.С. являются сугубо их личным мнением относительно того, что Юдинцев Н.В. не выезжал на полосу встречного движения. Эти показания противоречат показаниям инспектора ДПС Вербицкого Д.Е., пояснениям Юдинцева Н.В. при составлении в отношении него протокола. С учетом места нахождения свидетелей в салоне маршрутного транспортного средства суд расценивает их показания добросовестным заблуждением относительно расположения транспортного средства на проезжей части.

Пояснения Юдинцева Н.В. о том, что он вынужден был принять влево для избежания столкновения с выехавшим со дворов транспортным средством, не являются обстоятельствами, позволяющими расценить действия водителя в состоянии крайней необходимости. Такие его пояснения противоречат сложившейся дорожной ситуации. Как следует из пояснений Юдинцева Н.В., он следовал по средней ( второй ) полосе движения и ему пришлось уходить в третий ряд. Свидетель Вербицкий Д.Е. показал, что водитель Юдинцев Н.В. выехал с четвертого ряда в пятый ряд, оказавшись на полосе встречного движения, и следовав по ней. Автомашина Юдинцева находилась в пределах видимости свидетеля Вербицкого Н.Е. и никакой машины препятствующей следованию Юдинцева Н.В. по своей полосе движения в показаниях свидетеля не имеется. Таким образом, никакой необходимости для выезда Юдинцева Н.В. на полосу встречного движения не имелось. Его действия носили умышленный характер нарушения правил дорожного движения.

Жалоба Юдинцева Н.В. содержит указание на нарушение мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Согласно доводам жалобы 11 мая 2011 года в 10 часов судебное рассмотрение было закончено. Юдинцеву Н.В. было сообщено о необходимости явки в суд к 14 часам этого же дня и в 14 часов 11 мая 2011 года ему было объявлено постановление по делу об административном правонарушении. Из жалобы не следует, в чем конкретно были нарушены права Юдинцева Н.В. Время с 10 часов до 14 часов 2011 года мировому судье необходимо было для составления постановления по делу об административном правонарушении. Время окончания рассмотрения дела является временем оглашения итогового документа. Таким образом, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Юдинцева Н.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о нарушении Юдинцевым Н.В. требований дорожного знака 5.15.2 не основан на законе.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 отнесен к дорожным знакам особых предписаний. Дорожный знак 5.15.2, который установлен перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. В судебном заседании установлено, что дорожный знак 5.15.2 расположен перед перекрестком на пр. Энгельса г. Иваново. Событие правонарушения совершено в районе дома 100 по пр. Энгельса на значительном расстоянии от перекрестка и знак 5.15.2 никаких предписаний для участников дорожного движения до места его расположения не дает.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение водителем Юдинцевым Н.В. требований дорожного знака 5.15.2.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Юдинцева Н.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Юдинцева Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Юдинцева Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу Юдинцева Н.В. без удовлетворения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года указание на нарушение Юдинцевым Н.В. требований дорожного знака 5.15.2.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Савин А.Г.