Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

гор. Иваново «10» июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

при секретаре Блиновой Е.С., Конфеткиной М.Н.,

а также с участием заявителя Деулина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деулина Е.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 23 марта 2011 года Деулин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Деулин Е.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 23 марта 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 03 марта 2011 года Деулин Е.С. с пассажиром на переднем пассажирском сиденье двигался на автомобиле ВАЗ … по ул. … со стороны м. …г. Иваново, и возле … автомобиль Деулина Е.С. остановил инспектор ДПС И.С.. Проехав несколько метров вперед для парковки, Деулин Е.С. заглушил мотор автомобиля, отстегнул ремень безопасности, и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС И.С., который попросил документы для проверки и сообщил, что Деулиным Е.С. нарушен п. 2.1.2. ПДД РФ. После этого инспектор ушел в свой автомобиль, который находился на противоположной стороне улицы, на углу дома № …, где составил протокол об административном правонарушении, после чего вернулся и предъявил Деулину Е.С. протокол для ознакомления. На просьбу вписать в протокол свидетеля, который находился с Деулиным Е.С. в автомобиле (Н.К.), И.С. ответил, что при составлении протокола об административном правонарушении наличие свидетелей не требуется, и данные не стал записывать, чем нарушил ст. 28.2 КоАП РФ. Деулин Е.С. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» самостоятельно вписал ФИО свидетеля, на данную запись инспектор никак не отреагировал, однако в своем рапорте ИДПС И. С. написал, что в машине никого не было.

В судебном заседании Деулин Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что, правил дорожного движения он не нарушал, при движении автомашины был пристегнут ремнем безопасности, в автомашине присутствовала его мать – Н.К.. Второй сотрудник ГИБДД А.Н. находился на противоположной стороне улицы и не мог видеть, кто находился в автомашине и был ли Деулин Е.С. пристегнут ремнем безопасности, поскольку стекла автомашины были тонированы. Также Деулиным Е.С. в судебном заседании к материалам дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, которым его отец С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (за эксплуатацию того же автомобиля с тонированными стеклами).

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны свидетелем Н.К..

Выслушав заявителя Деулина Е.С., просившего отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 23 марта 2011 года серии … … № … отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года инспектором ДПС И. С. в отношении Деулина Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому в указанный день в 08 часов 18 минут Деулин Е.С., управляя автомашиной ВАЗ …., государственный регистрационный знак …, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. 23 марта 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым Деулину Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Иваново И.С. пояснил, что 03 марта 2011 года он, согласно постовой ведомости, осуществлял патрулирование в … г. Иваново. На ул. … г. Иваново им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Деулина Е.С., который не был пристегнут ремнем безопасности.. И.С. пояснил водителю о нарушении им требования п. 2.1.2 ПДД РФ, с чем водитель не согласился. После этого И.С. составил протокол об административном правонарушении, ознакомил с ним Деулина Е.С., предложив ему в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» изложить свои доводы, что Деулиным Е.С. было сделано, после чего Деулину Е.С. была вручена копия протокола. При этом в автомашине Деулин Е.С. находился один и о каких-либо свидетелях не заявлял. То, что водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, И.С. видел отчетливо, поскольку погода была ясная, стекла автомашины были не тонированы. Также это отчетливо было видно и старшему наряда А.Н., находившемуся на противоположной стороне улицы, поскольку ширина проезжей части в том месте не превышает 14 метров.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения инспектора ДПС и при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Деулина Е.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапортов инспекторов ДПС И.С. и А.Н., следует, что во время движения автомашины Деулин Е.С. не был пристегнут ремнем безопасности, в автомашине пассажиры отсутствовали.

В протоколе об административном правонарушении также указано на управление Деулиным Е.С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, Деулин Е.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, каких-либо ходатайств он не заявлял, указал на несогласие с протоколом и на наличие свидетеля Н.К..

Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС И.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вина Деулина Е.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается установленными по делу доказательствами.

Факт привлечения С.Е. (отца Деулина Е.С.) 11 марта 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что на 03 марта 2011 года стекла автомашины были тонированными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Н.К. была опрошена в качестве свидетеля и ее пояснениям в постановлении по делу об административном правонарушении дана соответствующая оценка – данные пояснения взяты под сомнение ввиду близкого родства данных участников производства по делу. Суд, учитывая отсутствие заинтересованности должностного лица в исходе дела, с такой оценкой соглашается.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе все необходимые реквизиты и соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Деулина Е.С., суд не усматривает.

Кроме того, по жалобе Деулина Е.С. и.о. командира ОБ ДПС ГИБ ДД УВД по г. Иваново 12 апреля 2011 года было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. При этом по жалобе проводилась служебная проверка в отношении инспектора ДПС И.С., в ходе которой доводы, изложенные в жалобе Деулина Е.С., своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Деулина Е.С. оставить без изменения, жалобу Деулина Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий В.А. Мозжухин

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: