№ 12- 60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июня 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием защитника - Константинова А.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.04 2011 года,

рассмотрев жалобу Киселева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 мая 2011 года Киселев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе Киселев А.С. указывает о несогласии с постановлением, так как обгон он совершил после перекрестка, то есть действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на этот участок дороги уже не распространялся. Наличие перекрестка подтверждается дислокацией дорожных знаков и фотографиями, представленными стороной защиты, а довод судьи о том, что данная дорога не является перекрестком, является необоснованным. Вывод о виновности основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Киселев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Константинов О.А. пояснил, что его доверитель о рассмотрении жалобы извещен, находится в г.Москва и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение Киселева А.С., мнение защитника, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Киселева А.С.

В судебном заседании защитник Константинов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Киселев А.С. не имеет юридического образования, поэтому при даче письменных объяснений неверно изложил обстоятельства; схема места правонарушения составлена в нарушении требований Административного регламента ГИБДД и образца, указанного в приложении № 7, поэтому не может являться доказательством по делу; прибор «Искра-видео 2» не предусмотрен перечнем технических средств, используемых ГИБДД для обеспечения доказательств по делу; на фотографиях не видно государственного регистрационного номера автомашины, поэтому утверждать, что это автомашина Киселева А.С. нельзя. Просит признать фотографии недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина Киселева А.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09 февраля 2011 года в 10 часов 40 минут на автодороге ….. Киселев А.С. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.2);

- схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомашина Киселева А.С. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгоняет другой автомобиль (л.д.3);

-письменным собственноручным объяснением Киселева А.С. о том, что он на 143 км автодороги …. допустил обгон с выездом на полосу встречного движения, не обратил внимание на знак 3.20 ( л.д.10).

- дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, где было выявлено правонарушение (л.д.4-5,63-68,77-82);

-фотографиями, зафиксировавшими совершение автомашиной УАЗ обгона попутно движущейся автомашины, с выездом на встречную полосу (л.д.6-9);

- показаниями инспектора ГИБДД В.О.М., данными мировому судье, о визуальном наблюдении им нарушения Киселевым А.С. Правил дорожного движения, а также фиксации его прибором (л.д.112-113).

Все вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о доказанности вины Киселева А.С. сделан правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Киселеву А.С. разъяснялась, копию протокола он получил, что подтверждено его подписями. Никаких замечаний по содержанию протокола Киселев А.С. не имел.

Схема правонарушения составлена в присутствии Киселева А.С., с ней он под роспись ознакомлен, замечаний не выразил.

Из представленной защитником суду копии протокола об административном правонарушении следует, что в ней также указано о приложенных к протоколу схемы, дислокации, объяснений и фото, следовательно, на момент вручения копии протокола Киселев А.С. был ознакомлен с фотографиями, схемой, никаких замечаний по поводу того, что на фотографиях зафиксирована не его автомашина, он не делал.

Мировой судья исследовал все доказательства, они проанализированы в постановлении. Все доводы, указанные в жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о том, что место на дислокации дорожных знаков, изображенное после знака 3.20 «Обгон запрещен», не является перекрестком сделан верно, так как согласно п.3.33 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из схемы дислокации дорожных знаков и фотографий, представленных стороной защиты усматривается, что на 143-144 км автодороги к главной дороге прилегает второстепенная дорога, перед которой знаки не установлены, то есть действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространялся на участок дороги, на котором Киселев А.С. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости схемы места правонарушения в связи с несоответствием ее образцу, указанному в Административном регламенте, нахожу несостоятельными. То обстоятельство, что Киселев А.С. не выразил свое отношение к данной схеме, указав, что с ней ознакомлен, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как схема приложена к протоколу об административном правонарушении, объективно отражает суть правонарушения, согласуется с письменными объяснениями Киселева А.С. и приложенными к протоколу фотографиями.

Довод о том, что фотографии не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, нахожу несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что одними из доказательств по делу, являются фотографии - кадры видеозаписи нарушения, распечатанные с прибора "Искра Видео 2" № 0519 МД. Несмотря на то, что на них не виден регистрационный номер автомашины, но зафиксированы дата, время, существо правонарушения, марка автомобиля, то есть данные соответствующие протоколу об административном правонарушении, схеме, объяснениям Киселева А.С.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о событии правонарушения и виновности Киселева А.С.

Действия Киселева А.С. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальный порядок привлечения Киселева А.С. к административной ответственности соблюден.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 20 мая 2011 года в отношении Киселева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева А.С.- без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: