№ 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июля 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием защитника Константинова А.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.04.2011 г.,

рассмотрев жалобу защитника в интересах Степанова А.П. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 08 июня 2011 года Степанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Cураков П.К. в жалобе, поданной в интересах Степанова А.П., указывает о несогласии с данным постановлением по следующим основаниям:

- своевременно явившийся для рассмотрения дела защитник не был допущен в судебное заседание;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения;

- инструкция по эксплуатации прибора, которым проводилось освидетельствование, не была предоставлена Степанову А.П.,

- сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения к административной ответственности;

- понятые при проведении освидетельствования не участвовали.

Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы лично получивший повестку защитник Сураков П.К. не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Степанов А.П. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Константинова А.О.

Защитник Константинов А.О, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что защитник Сураков П.К., подавший жалобу, уволился и уехал на работу в г.Москва, поэтому вместо защитника Суракова П.К. он будет участвовать в рассмотрении жалобы, его доверитель Степанов А.П. о судебном заседании извещен, в связи с выездом из г.Иваново участвовать в суде не может и доверяет ему представлять свои интересы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы, поданной в интересах Степанова А.П., в отсутствие заявителя-защитника Суракова П.К., лица, привлекаемого к административной ответственности-Степанова А.П., так как его интересы представляет защитник Константинов А.О.

Защитник Константинов А.О. доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что бумажный носитель к акту освидетельствования не имеет указания на время и дату проведения освидетельствования, следовательно, не может использоваться в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении также не может использоваться в качестве доказательства, так как в нем не указано наименование и номер технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством содержатся различные описательные части. Просит признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и бумажный носитель недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля С.И.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 09 марта 2011 года в 1 час.30 минут в г.Иваново на ул…, д…. Степанов А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Наличие факта административного правонарушения и виновность Степанова А.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования (л.д.6), результатом анализа прибора «Алкотест» (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), показаниями допрошенных в суде инспекторов ГИБДД П.О.В. и У.А.Н. об обстоятельствах остановки автомашины под управлениям Степанова А.П., выявлении у него признаков опьянения и проведении освидетельствования на месте с помощью прибора с участием понятых (л.д.52-53).

Вопреки доводам защитника Константинова А.О. указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Степанову А.П. были разъяснены, он с протоколом был согласен, что подтверждается его подписями.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, указаны данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование и его результаты. Обязательное указание в протоколе признаков алкогольного опьянения КоАП РФ не предусмотрено.

Признаки опьянения Степанова А.П., выявленные сотрудниками ГИБДД, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Эти признаки послужили основанием для проведения освидетельствования, которое Степанов А.П. согласился пройти с помощью прибора.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования инспекторами ГИБДД использовалось техническое средство измерения - приор «Алкотест 6810». В акте освидетельствования указано наименование прибора, его заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой погрешности. К акту приложен результат тестирования - бумажный носитель, в котором указано место проведения теста, наименование и заводской номер прибора и принтера, дата - 09 марта 2011 года, время - 01 час 57 минут, а также данные о Степанове А.П., результат анализа - 0,39 мг/л, подпись Степанова А.П., на оборотной стороне подписи двух понятых.

Факт участия двух понятых С.С.В. и К.А.С. при проведении освидетельствования подтверждается их подробными письменными объяснениями, в которых они указывают о разъяснении Степанову А.П. сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, а также о его согласии с результатами (л.д.7,8), показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела.

Копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, Степанову А.П. были вручены, что подтверждается его подписями.

Таким образом, все доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования Степанова А.П., изложенные жалобе, дополнительные доводы защитника Константинова А.О. о признании доказательств недопустимыми полностью опровергаются материалами дела.

Порядок проведения освидетельствования Степанова А.П., предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, был сотрудниками ГИБДД полностью соблюден.

Довод жалобы о том, что инструкция по эксплуатации прибора, которым проводилось освидетельствование, не была предоставлена Степанову А.П., нахожу несостоятельным, так как вышеуказанными Правилами и нормами КоАП РФ этой обязанности для сотрудников ГИБДД не предусмотрено.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством содержатся различные описательные части, поэтому эти доказательства противоречат друг другу, суд находит несостоятельным, так как эти документы являются самостоятельными доказательствами по делу, составлены в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте, по одному и тому же факту правонарушения. Сведения, изложенные в этих документах, полностью согласуются между собой.

Проверив материалы дела, считаю, что мировой судья полно и объективно выяснила все имеющие значение обстоятельства, оценила доказательства по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с доводами защитника, в том числе и теми, которые приведены в жалобе. Считаю, что судьей правильно установлена вина водителя Степанова А.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем вынесено законное и мотивированное постановление.

Действиям Степанова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Административное наказание ему назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения, не истек.

Проверяя довод жалобы о том, что своевременно явившийся для рассмотрения дела защитник Сураков П.К. не был допущен в судебное заседание, суд учитывает следующие обстоятельства.

Данное дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново Хрипуновой Е.Ю. единолично, без ведения протокола судебного заседания, что согласно нормам КоАП РФ допустимо.

С момента поступления дела мировому судье юридическую помощь Степанову А.П. оказывал защитник Сураков П.К., на основании нотариальной доверенности.

Он не явился для участия в деле 06 апреля 2011 года, представив письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью, в связи с чем дело было отложено на 26 апреля 2011 года (л.д.16). 26 апреля 2011 года Сураков П.К. участвовал в рассмотрении дела, по его ходатайству о вызове свидетелей дело было отложено на 12 мая 2011 года ( л.д.27), 12 мая 2011 года защитник участвовал в рассмотрении дела, в его присутствии допрошены свидетели, он заявил ходатайство о повторном вызове неявившихся свидетелей, в связи с чем дело было отложено на 25 мая 2011 года (л.д.38), 25 мая Сураков П.К. не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью, поэтому дело было отложено на 08 июня 2011 года на 11 часов 00 минут, свидетели не явились (л.д.47).

Для явки в суд 08 июня 2011 года к 11 часам 00 минутам Суракову П.К. была вручена повестка под роспись (л.д.48).

Таким образом, он достоверно знал о начале судебного заседания в 11 часов 00 минут 08 июня 2011 года и о том, что дело рассматривает судья Хрипунова Е.Ю.

Согласно справки мирового судьи Хрипуновой Е.Ю. при проверке явки в судебное заседание в указанное время - 08 июня 2011 года в 11 часов Степанов А.П. и его защитник Сураков П.К. не явились (л.д.51). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, которое мотивировано в постановлении (л.д.52).

Из приложенной к жалобе незаверенной копии судебной повестки следует, что она выписана на имя Суракова П.К. о явке в суд по делу Степанова А.П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 08.06.2011г. в 11-00 ч. На повестке имеется отметка: «Присутствовал 08.06.11 в 11 - 00 в здании МССУ № 1 Советского района».

Защитник Константинов А.К. пояснил, что от Суракова П.К. ему известно об обстоятельствах явки в суд: он приехал на автомашине к зданию мировых судей в 10-40, сидел в машине, примерно в 10-50 пошел в здание суда, поднялся наверх, поздоровался с приставом, прошел к кабинету судьи, в кабинет не заходил, о своем прибытии не сообщал, сел на лавку у кабинета судьи и стал ожидать вызова. Просидев 5-10 минут, он пошел к секретарю, сказал, что прибыл по делу Степанова А.П., и вернулся к кабинету судьи, стал ждать. Через некоторое время вышла судья и сообщила, что уже вынесла постановление, после чего он вернулся к секретарю и попросил отметить в повестке о своем нахождении в суде, что она и сделала.

Секретарь судебного заседания С.И.А. пояснила, что работает секретарем у мировых судей с 15 марта 2011 года, ее рабочее место находится в кабинете секретарей, который расположен изолированно от кабинета судьи. Дела об административных правонарушениях судья рассматривает единолично, без ведения протокола и явку участников судья проверяет сама. В связи с большой загруженностью работой секретарь судебного заседания не участвует в рассмотрении таких дел, не проверяет явку. 08 июня 2011 года примерно в 11 часов 15 минут в кабинет секретарей зашел Сураков П.К. и попросил отметить повестку о том, что он был на заседании у Хрипуновой Е.Ю. в 11 часов. До этого времени он не заходил и его она не видела. Не удостоверившись в его участии в судебном заседании, она сделала отметку о его нахождении в здании суда в 11 часов, так как именно такое время начала судебного заседания было указано в повестке, хотя в действительности, когда он к ней обратился, времени было гораздо больше.

Проанализировав пояснения Константинова А.О., С.И.А., материалы дела, суд считает, что своевременно - к 11 часам в судебное заседание к мировому судье для рассмотрения дела защитник Сураков П.К. не явился. Это подтверждается справкой судьи Хрипуновой Е.Ю. о проверке явки участников процесса, которая согласуется с пояснениями секретаря судебного заседания, а также пояснениями Константинова А.О. о том, что Сураков П.К. в кабинет к судье не заходил, ее о своем прибытии не извещал, а спустя некоторое время отметил повестку у секретаря. Суд также учитывает, что ранее Сураков П.К. своевременно являлся на рассмотрение дела, участвовал в исследовании доказательств, давал подробные пояснения, которые изложены в постановлении мирового судьи, и приводил доводы в обосновании своей позиции по делу и позиции своего доверителя Степанова А.П., поэтому никаких оснований для того, чтобы не допускать его в процесс 08 июня 2011 года у судьи не имелось. Суд считает, что 08 июня 2011 года защитник опоздал на рассмотрение дела, поэтому, учитывая, что все доказательства исследованы и стороны заслушаны, дополнений не имелось, судья через непродолжительное время после начала судебного заседания, то есть после 11 часов 00 минут, ушла в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, считаю, что мировым судьей порядок привлечения Степанова А.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ соблюден.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, так как нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении Степанова А.П. законным и обоснованным, а жалобу защитника Суракова П.К. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 08 июня 2011 года в отношении Степанова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Суракова П.К. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судьей: