№ 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 июля 2011 года г.Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

с участием государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору Демина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору Демина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново о прекращении производства по делу в отношении Куликова А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 17 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.И. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору Демин Р.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, так как в действиях Куликова А.И. состав правонарушения имеется, постановление о назначении административного наказания от 09 ноября 2011 года ему направлялось заказной почтой с уведомлением, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, вступило в законную силу. Неполучение привлекаемым лицом почтовой корреспонденции свидетельствует, по мнению административного органа, о его желании избежать административного наказания.

В судебное заседание Куликов А.И. не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору Демин Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Куликова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу по следующими обстоятельствам.

Из постановления о назначении Куликову А.И. административного штрафа по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ видно, что государственным инспектором по пожарному надзору Г.Д.В. 09 ноября 2010 года дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, копия постановления ему не вручалась, документов, подтверждающих направление копии постановления в трехдневный срок по почте заказным отправлением, что прямо предусмотрено ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не имеется.

Из почтовой квитанции и ответа заместителя начальника почтамта следует, что копия постановления от 09 ноября 2010 года направлялась Куликову А.И. 23 декабря 2010 года, то есть спустя более месяца с момента вынесения постановления. Данное постановление Куликовым получено не было, что подтверждается ответом почтамта о том, что 25 января 2011 года почтовая корреспонденция вернулась в отдел надзорной деятельности г.Иваново с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Демин Р.Г. пояснил, что доказательств, подтверждающих направление копии постановления о наложении штрафа ранее чем 23 декабря 2010 года в ОГПН г.Иваново не имеется.

25 января 2011 года постановление вступило в законную силу, в течение 30 дней с этого момента Куликов обязан был уплатить штраф. В материалах дела не имеется сведений о том, что Куликов извещался о необходимости добровольной уплаты штрафа и последствиях его неуплаты в срок.

20 апреля 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору Деминым Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куликова А.И. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Согласно извещениям Куликов вызывался инспектором для составления протокола, однако сведений о его надлежащем извещении и о причинах неявки не имеется. Объяснений о причинах неуплаты штрафа в течение 30 дней он не давал.

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен мировой судьей для рассмотрения.

Куликов А.И. при рассмотрении дела у мирового судьи вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что о вынесенном в отношении него постановлении о наложении штрафа, не знал, копию постановления не получал.

Мировой судьей производство по делу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Куликова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Куликову А.И. не вручалось, о дате его вынесения, сумме штрафа, сроке его уплаты он не извещен, следовательно, его умысел на неуплату штрафа в срок не доказан.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности умысла Куликова А.И. уклоняться от уплаты административного штрафа в установленный законом срок, так как сведений о получении им копии постановления о назначении административного наказания, либо сведений о том, что он по указанному месту жительства не проживает, не представлено. Извещения возвращались за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Доказательств о злоупотреблении Куликова своим правом в неполучении почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Куликова А.И. отсутствует, так как его вина в неуплате штрафа в срок не доказана, в связи с чем производство по делу в отношении него мировым судьей обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены обжалованного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 17 мая 2011 года в отношении Куликова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору Демина Р.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: