№ 12- 68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,

с участием защитника - Константинова А.О., действующего на основании доверенности от 25.07.2011 года,

рассмотрев жалобу Крылова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 08 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 08 июня 2011 года Крылов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе Крылов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям:

- его действия не верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они не являлись грубым нарушением порядка пользования транспортным средством и носили вынужденный характер;

- дело рассмотрено необъективно, не приняты его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- схема совершения правонарушения не соответствует Административному регламенту ГИБДД;

- водитель обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля по делу не привлечен.

В судебное заседание Крылов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Константинов А.О. пояснил, что его доверитель о рассмотрении жалобы извещен, находится в командировке, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что Крылов Е.В. надлежащее извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представил, защитник Константинов О.А. представляет его интересы по доверенности и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие Крылова Е.В., судья, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Константинов А.О. доводы жалобы поддержал, дополнив, что схема места правонарушения не соответствует приложению № 7 Административного регламента ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении место правонарушения «203 км+700 м» указано не верно, так как Крылов Е.В. двигался в сторону г.Иваново на 75 км трассы «…». На фотографиях обгона нет привязки к государственным регистрационным номерам транспортного средства, поэтому они не доказывают вину Крылова Е.В. Протокол об административном правонарушении, схема и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вина водителя Крылова Е.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 05 марта 2011 года в 17 часов 17 минут на 203км +700 м автодороги … … района Крылов Е.В., управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);

- схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что автомашина Крылова Е.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгоняет другой автомобиль (л.д.4);

- письменным объяснением Ш.Д.С., согласно которому он видел, как сотрудник ДПС останавливал с помощью жезла автомобиль «…». ., но водитель на требование не отреагировал, был остановлен через 3 км в районе … (л.д.5);

- письменным объяснением Ф.И.К. - водителя автомобиля, который обогнал Крылов Е.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6);

- подробным рапортом инспектора ДПС ГИБДД Я.В.Н. об обстоятельствах визуального наблюдения и с использованием технического средства «Искра-Видео-2» нарушения Крыловым Е.В. Правил дорожного движения, а также последующего задержания водителя и оформления административного материала (л.д.7-8);

- дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, где было выявлено правонарушение (л.д.8-10);

-фотографиями, зафиксировавшими совершение обгона, дату, время (л.д.11-15);

- показаниями инспектора ГИБДД Я.В.Н., данными мировому судье, о визуальном наблюдении им обгона с выездом на встречную полосу, совершенного Крыловым Е.В., в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», покадровой фиксации обгона прибором, поведении водителя Крылова Е.В. на требование остановить машину и последующее оформление материала (л.д.56).

Все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, оценены мировым судьей в совокупности. Вывод о доказанности вины Крылова Е.В. сделан правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Крылову Е.В. разъяснялась. Сначала Крылов Е.В. отказался от дачи объяснений, а впоследствии указал, что доказательств его вины нет, был остановлен вне стационарного поста, копию протокола он получил, что подтверждено его подписью. Место правонарушения указано в протоколе правильно.

Довод жалобы о том, что водитель обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля по делу не привлечен, является несостоятельным, так как Ф.И.К.- водитель транспортного средства, которое обогнал Крылов Е.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные письменные объяснения о совершении обгона его автомашины Крыловым Е.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Схема правонарушения составлена в присутствии Крылова Е.В., но он от ознакомления с ней отказался. Его отказ не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства. Кроме того, указанная схема полностью согласуется с объяснениями свидетеля Ф.И.К.

Какой-либо заинтересованности Ш.Д.С. и Ф.И.К. в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости схемы места правонарушения в связи с несоответствием ее образцу, указанному в Административном регламенте, нахожу несостоятельными, так как схема объективно отражает суть правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ф.И.К., фотографиями, дислокацией дорожных знаков, показаниями инспектора ГИБДД Я.В.Н.

Довод о том, что фотографии не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, нахожу несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что одними из доказательств по делу, являются фотографии - кадры видеозаписи нарушения, распечатанные с прибора "Искра Видео 2". Несмотря на то, что при фиксации обгона на них не виден регистрационный номер автомашины, но зафиксированы дата, время, существо правонарушения, марка автомобиля, данные фотографии являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как впоследствии государственные регистрационные номера автомашины Крылова зафиксированы и фотографии в совокупности с другими представленными доказательствами объективно подтверждают его вину.

Мировой судья исследовал все доказательства в совокупности. Доводы, указанные в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы действия Крылова Е.В. правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальный порядок привлечения Крылова Е.В. к административной ответственности соблюден.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 08 июня 2011 года в отношении Крылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крылова Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12, 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: