№ 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года г.Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Буданова А.А.,

защитника Константинова А.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 11.05.2011 г.,

рассмотрев жалобу Буданова А.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 30 июня 2011 года Буданов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Буданов А.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так как доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не имеется, освидетельствование проводилось с использованием недопустимого средства измерения, не прошедшего проверку в установленный срок, в связи с чем его результат не может являться доказательством по делу. Факт правонарушения он не признавал и не признает в настоящее время, в протоколе об административном правонарушении выразил лишь согласие с числовым показателем прибора, а не с нахождением в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Буданов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его водительский стаж составляет более 30 лет. Он работает водителем, в связи с чем, ему каждый раз перед выездом в рейс проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, аналогичного тому, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Процедура проведения освидетельствования ему известна. 20 апреля 2011 года дома были гости, он выпивал водку, примерно 2-3 стопки, емкостью 50 мл, закончил выпивать около 22 часов. 21 апреля 2011 года у него был выходной, жена к 5 часам утра опаздывала на работу, поэтому он ее повез на машине, а на обратном пути домой был задержан сотрудниками милиции. Он пьяным не был, был с похмелья, с сотрудниками ГИБДД спорить не стал, все сделал, как они сказали. Ему провели освидетельствование на улице, прибор «Алкотест» доставали из багажника, двигатель автомашины работал, не помнит, чтобы распечатывали мундштук к прибору, но какого - либо запаха от мундштука не почувствовал, понятые присутствовали при составлении акта, в нем расписались. Ранее к ответственности за управление в состоянии опьянения не привлекался, прав не лишался. Если бы жена не опаздывала на работу, за руль бы не сел, так как накануне выпивал.

Защитник Константинов А.О. доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена, понятых не было, они лишь формально указаны в акте, мундштук был старый, грязный; прибор «Алкотест» не прошел калибровку в установленный инструкцией завода-изготовителя 6-ти месячный срок; совокупная погрешность прибора с учетом ненормальных условий его эксплуатации при температуре воздуха ниже 5 градусов, а также с учетом содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси - бензина, изопропанола составляет 0,24 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, поэтому результаты анализа прибора 0,20 мг/л не превышают погрешности прибора, следовательно доказывают, что Буданов А.А. был трезв. Кроме того, выпив 2-3 стопки водки с закуской до 22 часов 20 апреля 2011 года, сделав, как обычно, по утрам зарядку, Буданов А.А. 21 апреля в 5 часов утра не мог быть в состоянии опьянения. Просит производство по делу прекратить связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вывод мирового судьи о виновности Буданова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, а также на совокупности исследованных доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, из которого следует, что в этот день в 05 часов 50 минут на улице … г.Иваново у дома № … Буданов А.А.. управлял автомобилем …, государственный номер …, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- акта освидетельствования от 21 апреля 2011 года, которым в присутствии двух понятых было зафиксировано состояние алкогольного опьянения Буданова А.А., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.6);

- результата анализа прибора «Алкотест», согласно которого у Буданова А.А. имелась концентрация этилового спирта 0,20 мг/л (л.д.3);

- письменных объяснений понятых К.Т.Е и Е.А.В., подтвердивших обстоятельства и результаты освидетельствования Буданова А.А. на состояние опьянения (л.д.8,9);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с опьянением, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с которым Буданов А.А. был согласен, возражений не имел (л.д.5).

Суд принимает во внимание, что все вышеизложенные доказательства являются достоверными, допустимыми, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, процедура его составления соблюдена, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Буданову А.А. разъяснялись, копию протокола, а также копии других протоколов и акта он получил, что подтверждается его подписями.

Основанием полагать, что водитель Буданов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что в соответствии с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475 давало право сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование с помощью прибора на месте выявления правонарушения, с чем Буданов А.А. был согласен.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что процедура оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, регламентированная в ст.27.12 КоАП РФ, а также в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, была полностью соблюдена.

Доводы защитника об отсутствии события правонарушения суд признает несостоятельными, так как факт управления водителя Буданова А.А. в состоянии опьянения и его вина в этом правонарушении подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, сам заявитель не оспаривает нахождение 21 апреля 2011 года в 5 часов утра в состоянии похмелья после праздничного застолья накануне.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим прибором, проверялись мировым судьей. Из представленной копии свидетельства о поверке на прибор «Алкотест», которым проводилось измерение следует, что оно действительно до 13 октября 2011 года.

Освидетельствование Буданова А.А. проводилось 21 апреля 2011 года, то есть до истечения этого срока.

Согласно информации из ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модификации 6810 может эксплуатироваться в нормальных условиях 12 месяцев (л.д.38)

Указанное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений, условия его эксплуатации от минус 5 до 50 градусов (л.д.39-43). Согласно п.3.2 инструкции на прибор «Алкотест 6810» в течение всего периода эксплуатации проводится корректировка показаний анализатора не реже 1 раза в 12 месяцев, поверка анализатора – 1 раз в год ( л.д.44-59).

Оснований не доверять указанным документам, в том числе инструкции, не имеется, так как они представлены незаинтересованным органом ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» именно на тот прибор, который используется сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения на месте.

Представленная защитником Константиновым А.О. инструкция на прибор Алкотест 6810, распечатанная из сети Интернет, содержащая сведения о проверке калибровки прибора каждые шесть месяцев, не свидетельствует о недопустимости использования прибора «Алкотест 6810» сотрудниками ГИБДД, так как именно на данный прибор имеется действующее свидетельство о поверке.

Доводы о погрешности прибора с учетом ненормальных условий измерения и побочных эффектов виде газовых смесей суд признает голословными, так как доказательств, подтверждающих факт измерения в ненадлежащих условиях, суду не представлено, каких-либо замечаний при освидетельствовании Буданов А.А. не имел, хотя знает каким образом оно проводится.

Факт участия понятых Будановым АА. не оспаривается.

Суд, проанализировав пояснения участвующих лиц, материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности проведения освидетельствования Буданова А.А. с помощью прибора «Алкотест». Нарушений процедуры освидетельствования допущено не было.

Действия Буданова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Буданова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был соблюден, срок давности привлечения его к ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 30 июня 2011 года в отношении Буданова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 30 июня 2011 года в отношении Буданова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б. Михалева

Согласовано с судьей

Судья: