Дело № 12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ерофеева А.В.,

его защитника - Исаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Ерофеева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 09 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 09 июня 2011 года Ерофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Ерофеев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует, Правил дорожного движения он не нарушал. Дорожный знак 3.20 установлен с нарушением закона, так как дублирующий знак слева от проезжей части и разделительная полоса на дороге отсутствовали. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ерофеев А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Исаев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушение ГОСТа «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно п.5.1.7 которых расстояние от края проезжей части (при наличии обочины – от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку проезжей части, должно быть 0,5 – 2,0 м., до края знака особых предписания 5.23.1,5.24.1,5.25,5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.17 от 0,5 – 5,0 м. Кроме того, на 141 км автодороги после установки знака 3.20 имеется Т-образный перекресток, на пересечении с ним дублирующий знак 3.20 не установлен, следовательно, предыдущий знак 3.20 после перекрестка свое действие отменяет. Сплошной линии разметки на данном участке дороги не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД В.О.А., исследовав представленные заявителем и защитником видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, а также вина Ерофеева А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, из которого следует, что Ерофеев А.В. на 141 км +800 м автодороги … совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); объяснениями Ерофеева А.В. в протоколе о том, что он совершил обгон транспортного средства «…», который двигался с очень маленькой скоростью (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомашина Ерофеева А.В. начала и завершила обгон в зоне действия знака «3.20», Ерофеев А.В. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.4); письменными собственноручными объяснениями Ерофеева А.В. о том, что он в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося автомобиля «…» с выездом на полосу встречного движения (л.д.5); дислокацией дорожных знаков, согласно которой на 141 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6-7).

Указанные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Ерофеева А.В. сделан правильно.

Доводы жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен», который нарушил водитель Ерофеев А.В., установлен в нарушение Госта, проверялся мировым судьей, и подтверждения не нашел, так как из представленных фотографий невозможно определить какой именно участок дороги зафиксирован на них.

При рассмотрении жалобы, с учетом дополнительно представленных доказательств- видеозаписи и фотографиях на диске, судом тщательно проверен довод о несоответствии установки знака 3.20 «Обгон запрещен» Госту.

В соответствии с п.п. 5.1.4., 5.1.5 Национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Согласно п.5.1.8 указанных Правил расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов.

Оспариваемый знак 3.20 установлен вне населенного пункта, следовательно, довод о том, что знак должен быть установлен на расстоянии от 0,5 м до 2,0 м является ошибочным.

Представленные фотографии замера - расстояние более 3 метров, не свидетельствуют о нарушениях установки знака, так как замеры проводились не края проезжей части, то есть от бровки земляного полотна, а от середины обочины дороги.

Кроме того, представленные фотографии и видеоматериалы свидетельствуют о хорошей видимости знака 3.20 при движении на транспортном средстве, а следовательно, установке его согласно Правилам, поэтому водитель Ерофеев А.В. при должной внимательности и осмотрительности не мог бы не заметить запрещающий обгон знак.

Доводы защитника о том, что необходимо устанавливать дублирующий знак 3.20 на левой стороне дороги, так как дорога имеет более двух полос для движения, а также необходима установка дополнительного знака 3.20 при пересечении дороги с Т-образным перекрестком, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании инспектор ГИБДД В.О.А. пояснил, что указанная дорога имеет две полосы движения, по одной - в каждом направлении, вне зависимости наличия на ней дорожной разметки. На пересечении с Т-образным перекрестком знак 3.20 не установлен, так как зимой фактически там перекрестка нет, он засыпан снегом и не расчищается. Летом это грунтовая дорога ведет в заброшенную деревню.

Показания инспектора согласуются со схемой и дислокацией дорожных знаков, согласно которым дорога имеет две полосы движения, по одной - в каждом направлении. На дислокации дорожных знаков, установка знака при пересечении с второстепенной дорогой не предусмотрена.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ивановской области знаки 3.20, установленные на автодороге … соответствуют проекту организации дорожного движения на данную автодорогу и установлены в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004г.

Таким образом, установка дублирующего знака 3.20 с левой стороны проезжей части, имеющей две полосы движения, законом не предусмотрена.

Проверив дислокацию дорожных знаков, фотографии (л.д.18-23), просмотрев видеозапись, выслушав инспектора В.О.А., суд считает, что место на дислокации дорожных знаков, изображенное после знака 3.20 «Обгон запрещен», не является перекрестком, а является прилегающей второстепенной грунтовой дорогой, идущей через поле. Согласно п.3.33 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, действие знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного после значка «141 км», распространялось на весь участок автодороги, в том числе и на месте ее пересечения со второстепенной полевой дорогой.

Порядок и сроки привлечения Ерофеева А.В. к административной ответственности мировым судьей были полностью соблюдены. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения и сведения о личности Ерофеева А.В., в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.В. законным и обоснованным, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 09 июня 2011 года в отношении Ерофеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: