Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

город Иваново 20 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

при секретаре Блиновой Е.С.

с участием Константинова Д.Г. и его представителя по доверенности Константинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района от 10 июня 2011 года Константинов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как следует из указанного постановления, 08 мая 2011 года в 14 часов 05 минут в районе д. … по ул. … г. … Константинов Д.Г., управляя автомашиной … государственный регистрационный знак М …, совершил объезд стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Константинов Д.Г. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, где указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании 10 июня 2011 года им были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, что также подтверждается показаниями свидетеля М.В.. Считает, что суд при вынесении решения по делу не принял во внимание показания свидетеля, а также не учел заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 10 июня 2011 года и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Константинов Д.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что на ул. … г. … перед железнодорожным переездом стояла очередь из автомашин, ожидавших открытия движения через переезд. После того, как движение транспортных средств было открыто, одна из автомашин марки ВАЗ, следующих впереди через несколько автомашин от автомашины Константинова Д.Г. остановилась, водитель включил аварийную сигнализацию. Все впереди идущие транспортные средства стали эту автомашину объезжать, объехал ее и Константинов Д.Г., после чего повернул налево и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При объезде данной автомашины пассажир М.В., следовавший с Константиновым Д.Г., предложил водителю ВАЗ свою помощь в буксировке, однако тот отказался. При разговоре с инспектором ГИБДД Константинов Д.Г. обратился к инспектору ГИБДД «господин полицейский», в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого инспектор стал угрожать доставлением в отдел милиции, вследствие чего Константинов Д.Г. подписал составленные инспектором документы, не занося в них каких-либо замечаний. М.В. пытался пригласить в качестве свидетеля водителя остановившейся автомашины ВАЗ, но он ответил категорическим отказом, однако оставил свой телефон.

Представитель заявителя – Константинов А.О. в судебном заседании также поддержав доводы жалобы, пояснил, что, согласно имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения в указанном районе ул. … г. …, рядом с железнодорожными путями расположена автозаправочная станция, которая, согласно требованиям противопожарной безопасности, не может находиться ближе ста метров от железнодорожного полотна, что свидетельствует о том, что события происходили вне железнодорожного переезда. Кроме того, с учетом ширины проезжей части в указанном месте (10 метров), объезд стоявшего транспортного средства производился Константиновым Д.Г. без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт объезда стоявшего из-за поломки транспортного средства подтверждается письменным объяснением свидетеля А.Г. – водителя стоявшей автомашины, представленного в суд, в связи с чем, просит оспариваемое постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия Константинова Д.Г. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и процедура его составления должностным лицом соблюдена; объяснения Константинова Д.Г. об ознакомлении с протоколом, рапорта инспектора ДПС и имеющейся в рапорте схемы, права Константинова Д.Г., предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были. Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований.

Данные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Константинову Д.Г. была вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в нем, он был с ним ознакомлен, при этом каких – либо замечаний, к содержанию протокола от него не поступало, данные о наличии свидетелей происшедшего в протокол им не вносилось. При этом Константинов Д.Г. был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, подписал её и не возражал относительно обстоятельств, изложенных в схеме. После составления протокола Константинов Д.Г. с заявлением о неправомерных действиях инспектора ГИБДД в вышестоящие инстанции не обращался, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание к мировому судье свидетеля А.Г. не заявлял, о наличии у него данных указанного свидетеля не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания Константинова Д.Г. как избранную им позицию защиты.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям Константинова Д.Г., так и свидетеля М.В. и не установлено данных о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. С данными выводы мирового судьи нахожу обоснованными.

Доводы представителя, изложенные им в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Как следует из схемы организации дорожного движения в районе д. … по ул. … г. …, перед домом … по указанной улице, имеется знак 1.1 (железнодорожный переезд со шлагбаумом), то есть объезд транспортных средств производился в зоне железнодорожного переезда.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 по ч.3 и ч. 4 ст. 12.15 следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения. В ПДД данный запрет непосредственно установлен и пунктом 15.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя и его представителя о том, что Константинов Д.Г. объезжал стоявший из-за поломки автомобиль (препятствие) в то время, когда движение через переезд в обе стороны было открыто. Письменное объяснение А.Г., представленное в судебное заседание, не может быть принято судом, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от исполнения обязанностей он не предупреждался.

Ширина проезжей части в 10 метров в районе д. … по ул. …. г. …, при отсутствии дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков, не свидетельствует о наличии на ней более двух полос движения и о возможности объезда или обгона транспортных средств без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, при получении которых нарушений закона не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины Константинова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 10 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Константинова Д.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года – без изменения.

Председательствующий В.А. Мозжухин

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: