Дело №12-42/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

гор. Иваново «30» мая 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием заявителя Рункова Р.А.,

его защитника – адвоката ИЦКА Малова А.Ю.,

представившего удостоверение № 481 и ордер № 001569,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рункова Р.А. … на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 04 апреля 2011года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 04 апреля 2011 года Рунков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Рунков Р.А. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Советский районный суд с жалобой, где указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, без уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьёй нарушено его право на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, а также право давать объяснение, представлять доказательства невиновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рунков Р.А. и его защитник Малов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Рунков Р.А. пояснил, что, 07 марта 2011 года он, двигаясь на своей автомашине, примерно в 22 часа 30 минут был остановлен на улице … г. Иваново экипажем ГИБДД, состоящим из одного человека, который пояснил, что Рунков Р.А. неуверенно чувствует себя на дороге. Через некоторое время был вызван второй экипаж, и когда он прибыл на место, Рунков Р.А. пересел в их автомашину. После этого инспектор ДПС сразу стал составлять протоколы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер ему не предлагали, проехать в наркодиспансер также не предлагали. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не говорили. Когда протоколы были составлены, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, при этом сначала один сел в машину, расписался в протоколах, после чего ушел, потом в машину сел второй понятой, который также расписался и ушел. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались. В указанных документах стоят его подписи, однако прочитать, что именно написано в протоколах, он не мог, поскольку в машине было темно, подписи ставил там, где ему указывал инспектор.

Выслушав Рункова Р.А. и его защитника, просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 04 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС И.В. пояснил, что 07 марта 2011 года в вечернее время он от дежурного ГИБДД получил задание проехать на ул. … г. Иваново, где была остановлена автомашина «…», у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружил, что в автомашине, кроме водителя, также находились трое пассажиров, находившихся в состоянии опьянения, которых водитель подвозил на своей автомашине, и которые впоследствии ушли. И.В. водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», однако он отказался. После этого были приглашены двое понятых, которые зафиксировали отказ водителя пройти освидетельствование как на месте, так и в наркодиспансере, и в присутствии которых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии указанных документов, а также копия протокола об административном правонарушении были вручены водителю, о чем он в протоколах поставил свою подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 марта 2011 года в 22 часа 40 минут на ул. … у д. … Рунков Р.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный номер …, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Рункова Р.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению Рункова Р.А. о судебном заседании 4 апреля 2011 года путем направления повестки 16 марта 2011 года курьерской службой, которая возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения 25 марта 2011 года. То обстоятельство, что Рунков Р.А. не получил повестки, направленные ему заблаговременно по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку Рунков Р.А. дважды 17 марта и 21 марта 2011 года не явился на почту за извещением и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. График работы Рункова Р.А. также не свидетельствует о невозможности получения судебной повестки.

Таким образом, мировым судьёй, располагавшим сведениями на 4 апреля 2011 года об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит действующему законодательству. При этом участие Рункова Р.А. не было признано обязательным.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и процедура его составления должностным лицом соблюдена; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменных объяснений понятых Л. и К. права Рункова Р.А. при их составлении нарушены не были.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Рункова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично зафиксированный им в акте освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Рункова Р.А. на медицинское освидетельствование, а Рунков, как водитель транспортного средства, в соответствии с 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора его пройти. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Рунков это сделать отказался, о чем

последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых: К. и Л., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и дали соответствующие письменные объяснения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Рункова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рункова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Пояснения Рункова Р.А., данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения судом его жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых Л. и К., показаниями свидетеля И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем, указанные доводы Рункова Р.А. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, при получении которых нарушений закона не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины Рункова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 04 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рункова Р.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года – без изменения.

Председательствующий В.А. Мозжухин

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: