Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

гор. Иваново «24» мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

при секретаре Блиновой Е.С.,

а также с участием представителя Коржевина Р.В. по доверенности – Ящиряковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржевина Р.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 29 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 29 апреля 2011 года Коржевин Р.В. признан виновным, в том, что он 04 февраля 2011 года в 03 часа 15 минут, управляя автомашиной … государственный регистрационный знак …, на шестидесятом километре автодороги … совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 – «обгон запрещен», с последующим возвратом на занимаемую полосу, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Коржевин Р.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Советский районный суд с жалобой, где указал, что в материалах дела отсутствует определение границ встречного направления движения транспорта, а именно отсутствует дорожная разметка, а также дублирующие дорожные знаки «Направление движения по полосам». Считает, что выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть обязательно связан с пересечением непосредственно линии разметки (двойной сплошной), разделяющей стороны дороги. Коржевин Р.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а осуществлял опережение транспортного средства на участке дороги, где машины могут двигаться в два ряда без нарушения ПДД. В протоколе об административном правонарушении не определена нарушенная норма и не указан пункт ПДД, который был нарушен. Схема была составлена не на месте совершения правонарушения, кроме того, в схеме указаны двое понятых, тогда как в протоколе об административном правонарушении имеются данные только в отношении А.С., сведения о понятых отсутствуют, полагает, что понятые при составлении схемы не присутствовали, схема содержит противоречивые данные, и не описывает всех обстоятельств правонарушения. Кроме того, Мировой судья не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал имеющие значение для дела факты, нарушил процессуальные нормы КоАП РФ, не вынес определение по заявленному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении, ограничив участников в праве на обжалование действий суда. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить.

Коржевин Р.В. в судебное заседание не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Коржевина Р.В. Ящирякова Н.П. доводы жалобы полностью поддержала, при этом обратилась к суду с ходатайством об изменении требований апелляционной жалобы, в котором просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 29 апреля 2011 года и вынести решение, квалифицировав действия Коржевина Р.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 февраля 2011 года в 03 часа 46 минут в отношении Коржевина Р.В. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Коржевина Р.В. содержится описание совершенного административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на нарушение п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе имеются данные не понятого, а свидетеля А.С.. В данном случае указание на нарушение пункта Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (а не на нарушение пункта ПДД), при наличии в протоколе об административном правонарушении подробного описания действий водителя, части и статьи кодекса об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, не влечет за собой оснований для возвращения протокола должностному лицу ГИБДД, а также для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о неправильной юридической квалификации действий водителя.

Доводы жалобы о том, что выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть обязательно связан с пересечением непосредственно линии разметки, а также о том, что Коржевин Р.В. совершал опережение попутного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В соответствие с п. 9.1. ПДД, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»

Исходя из схемы осмотра места правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков, ширина проезжей части дороги составляет 7 метров, обочины - 2,5 метра. Таким образом, дорожное полотно имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

При этом, согласно ПДД под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а под «опережением» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Учитывая, что, согласно схеме, дорожное полотно имеет по одной полосе движения в каждом направлении, суд приходит к выводу, что Коржевиным Р.В. был совершен именно обгон попутного транспортного средства, поскольку движение в два ряда в попутном направлении на данном участке дороги невозможно.

Доводы жалобы о том, что Коржевин Р.В., подав дважды короткий сигнал фарами дальнего света водителю автомашины ГАЗель, который примкнул к обочине, совершил маневр опережения, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются письменным объяснением водителя указанной автомашины (ГАЗель) А.С., который пояснил, что водителем автомашины … был совершен обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. При этом А.С. указателя правого поворота не включал, и направления своего движения не менял.

Кроме того, в объяснении водителя Коржевина Р.В., содержащегося в протоколе об административном правонарушении, указано, что обгон он совершил после знака «обгон разрешен», двигаясь по своей полосе, что по вышеуказанным причинам на данном участке дороги также невозможно.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о противоречивости данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, схеме места правонарушения, поскольку из схемы места правонарушения следует, что в месте обгона имелись следы автотранспортного средства, от которых произведен замер расстояния до знака «конец зоны запрещения обгона» (3.21), которое составило 43 метра, что также указано в рапорте ИДПС. Данных о втором транспортном средстве, совершившем обгон вслед за автомашиной Коржевина Р.В., схема не содержит, поскольку под «№ 2» на схеме обозначен прицеп автомашины …. Данная схема, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой отражает действия водителей, не противоречит, в целом, имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков (дорожное полотно на которой отображается в виде прямых участков без указания изгибов и поворотов), составлена в присутствии понятых С.Н. и И.Х. с указанием их места жительства. Коржевин Р.В. со схемой не согласился, о чем сделал собственноручную запись, однако не указал, в чем именно выражается его несогласие.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, не исследованы имеющие значение для дела факты, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение по заявленному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении, ограничив участников в праве на обжалование действий суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство представителя Ящиряковой Н.П. было рассмотрено мировым судьей по существу при вынесении постановления об административном правонарушении, что было в нем отражено. Нарушений норм КоАП РФ и ограничения прав участников производства при этом не усматривается, поскольку представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, своим правом на обжалование принятого Мировым судьей решения воспользовалась.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми, оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильной. Нарушений норм КоАП РФ, а также нарушений прав и законных интересов Коржевина Р.В. при вынесении постановления не усматривается. Мировой судья обоснованно расценил показания представителя Ящиряковой Н.П. как избранный способ защиты интересов представляемого лица, поскольку они объективно опровергаются как показаниями свидетеля, так и другими собранными по делу доказательствами.

Заявленное представителем Ящиряковой Н.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ходатайство о переквалификации действий водителя Коржевина Р.В. с ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Коржевина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Коржевина Р.В. от 29 апреля 2011 года является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коржевина Р.В. оставить без изменения, жалобу Коржевина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мозжухин

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: