№ 12-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,

при секретаре Земсковой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Макарова С.А.,

защитника Резникова Ф.М., действующего на основании ордера № 6009 и удостоверения № 425,

рассмотрев жалобу Макарова С.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 05 июля 2011 года Макаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Макаров С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так 06 апреля 2011 года он автомашиной не управлял, за рулем находилась его знакомая В.В.Р. Протокол об административном правонарушении и другие документы он подписал в результате психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Макаров С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его водительский стаж составляет 7 лет, ранее его водительских прав не лишали. О незаконных действиях со стороны сотрудников ГИБДД он впервые заявил в судебном заседании у мирового судьи, до этого в компетентные органы не обращался. С В.В.Р. он в течение 4 лет проживает в гражданском браке, водительских прав она не имеет, обучение по вождению автомашины не проходила, он ее учил сам. К.А.С., Р.Д.А. являются его знакомыми. В момент ДТП за рулем была В.В.Р., никто травм не получил. После того, как машина перевернулась находившиеся в ней лица выбирались через окна. Незаинтересованных в исходе дела очевидцев и свидетелей не было. Скорая помощь и ГИБДД приехали позднее, когда все выбрались, кто им сообщил о ДТП ему неизвестно.

Защитник доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, так как факт управления автомашиной В.В.Р. подтверждается ее показаниями, показаниями Макарова и других свидетелей.

Изучив доводы жалобы, выслушав Макарова С.А., его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, материал проверки по факту ДТП, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, так как постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Макаров С.А. 06 апреля 2011 года в 00 час 20 минут у дома № … на ул… г.Иваново управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Макаровым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2011 года в 00 час 20 минут у дома № … на ул… г.Иваново Макаров С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях Макаров С.А. собственноручно указал, что согласен с выявленным фактом, замечаний не имел (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ, процедура его составления соблюдена. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Макарову С.А. разъяснялись, что подтверждается его подписями.

Из акта освидетельствования от 06 апреля 2011 года следует, что в присутствии двух понятых были зафиксированы не только конкретные признаки опьянения Макарова С.А. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, но и положительные результаты показаний прибора «Алкотест». В акте указан вид технического средства и дата его последней проверки. С результатами освидетельствования Макаров С.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подписи (л.д.5). К акту представлен результат анализа прибора «Алкотест», согласно которого у Макарова С.А. имелась концентрация этилового спирта 0,76 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.2).

В отношении Макарова С.А. в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с опьянением, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, который был им подписан, возражений не имелось (л.д.4).

Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования подтверждается их письменными объяснениями (л.д.6, 7).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает вину Макарова С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла В.В.Р.

Свидетели В.В.Р., К.А.С., Р.Д.А. показали, что автомашиной до момента ДТП управляла В.В.Р., которая не справилась с управлением. Однако, ранее они об этом инспекторам ГИБДД при составлении протокола не сообщали.

Сотрудник ГИБДД Г.С.М. показал, что Макаров С.А. действительно сначала сказал, что автомашиной управляла В.В.Р., но та, отрицала данный факт, пояснив, что управлять не умеет, водительского удостоверения у нее нет, за рулем был Макаров. Макаров с учетом этих пояснений признался, что за рулем был он.

Показания Г.С.М. полностью согласуются с материалами дела, так как Макаров С.А. в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования, не как пассажир, а как водитель автомашины.

Кроме того, будучи опрошенным по факту ДТП другим инспектором Макаров С.А. 06 апреля в 01 час 00 минут дал подробные пояснения о том, что за рулем находился он, а не В.В.Р., он двигался от ул… к ул…, у дома № … его автомашина попала в яму, после чего стала неуправляема и перевернулась. Свидетелей и пострадавших нет. В присутствии Макарова С.А. составлена схема ДТП, с указанием направления движения автомашины.

Факт оказания давления на Макарова С.А. со стороны сотрудников ГИБДД также проверялся мировым судьей и подтверждения не нашел. Никто из допрошенных свидетелей об оказании давления на Макарова С.А. со стороны сотрудников ГИБДД не указывали.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания Макарова С.А. о не управлении автомобилем даны с целью избежать ответственности, а показания свидетелей В.В.Р., К.А.С. и Р.Д.А. с целью оказания ему помощи в этом, так как их показания опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, а также тем, что после происшедшего, в течение трех месяцев Макаров С.А. и свидетели о факте управления автомашиной В.В.Р. не заявляли, хотя, как следует из материалов дела Макарову С.А. неоднократно разъяснялось право представлять доказательства.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД Г.С.М. об обстоятельствах оформления протокола и проведения освидетельствования заявителю не имеется, так как его показания согласуются с первоначальным объяснениями Макарова С.А., данными другому инспектору по факту ДТП.

В связи с изложенным, считаю, что мировой судья пришла к верному выводу о виновности Макарова С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности, и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 05 июля 2011 года в отношении Макарова С.А. является законным, обоснованным, мотивированны, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 05 июля 2011 года о назначении административного наказания Макарову С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б. Михалева

Согласовано с судьей

Судья: