№ 12-72/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 августа 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Михалева О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кузнецова А.Ю.,

защитника - Кузнецова С.Ю., действующего на основании доверенности от 27 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.Ю. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 27 июня 2011 года Кузнецов А.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, в связи с тем, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне спиртного не употреблял. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что он находился в госпитале на лечении. Через Кузнецова С.Ю. передал ходатайство о его допуске в качестве защитника, об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей, однако Кузнецов С.Ю. к участию в деле допущен не был, свидетели не вызваны, дело рассмотрено поверхностно. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что перед поездкой спиртное не употреблял, не исключает, что после ДТП и получения травм, находясь в шоковом состоянии, мог употребить спиртосодержащую жидкость, переданную ему М.А.В. Просит учесть, что за период 23 - х летнего водительского стажа нарушений Правил дорожного движения не имел, работает водителем, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний сын.

Защитник Кузнецов С.Ю. доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на недоказанность факта нахождения Кузнецова А.Ю. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов А.Ю. после ДТП, находясь в состоянии травматического шока, мог употребить жидкость, содержащую этанол, но при этом он находился в состоянии невменяемости, что согласно ст.2.8 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности. Свидетели П.А.А., П.С.В., видевшие Кузнецова А.Ю. сразу после ДТП, не указали о наличии у него признаков опьянения, врач скорой медицинской помощи Г. в карте вызова отметила об отсутствии у Кузнецова А.Ю. клиники опьянения. Причиной ДТП явилось безобразнейшее состояние дороги. Процедура забора крови у Кузнецова А.Ю. на алкоголь, ее исследование и получение результатов, составление акта медицинского освидетельствования проведены с нарушением приказов Минсоцразвития № 40 от 27.01.2006г. и Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г., что влечет признание акта медицинского освидетельствования и справки химико-токсикологического исследования недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив в качестве специалиста Г.Н.Д., свидетелей Б.И.П., Щ.В.А., М.А.В., М.Н.А., П.А.А., П.С.В., К.С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод мирового судьи о нахождении Кузнецова А.Ю. 31 марта 2011 года в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, а также показаний допрошенных по делу лиц.

Все письменные доказательства были предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы.

Кроме того, судом второй инстанции с целью проверки доводов жалобы были заслушаны пояснения специалиста, допрошены свидетели, исследованы дополнительные доказательства, представленные защитником.

Свидетель М.А.В. - знакомый заявителя, показал, что 31 марта 2011 года в качестве пассажира ехал в автомашине под управлением Кузнецова А.Ю., не заподозрил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, иначе бы в салоне был запах алкоголя. Знает, что Кузнецов А.Ю. никогда не садится за руль выпивши, и в тот день был трезвым. По дороге, направляясь в п.Палех, они заехали на ул… к женщине на 10 минут, потом поехали дальше, по дороге забрали еще одного пассажира, затем в районе д… произошло столкновение с легковым автомобилем, который врезался в переднюю пассажирскую дверь машины Кузнецова, от удара машину развернуло. Его и Кузнецова А.Ю., получивших серьезные травмы, вынесли из машины и положили на обочину дороги, на землю. Было очень холодно. У места ДТП остановился автобус, из которого выходили люди и предлагали помощь. Он (М.А.В.) попросил пить и мужчина, на вид ему около 40 лет, который вышел из автобуса, передал ему фляжку с жидкостью, по запаху, он понял, что там находится алкогольная настойка, сделав 5-6 глотков, у него зажгло в горле, потом он передал фляжку Кузнецову А.Ю., который также отпил из нее. После этого приехали сотрудники ГИБДД, бригады скорой помощи, и их отвезли в Областную клиническую больницу.

Свидетель Щ.В.А. - знакомая заявителя показала, что Кузнецов А.Ю. работает в такси, в связи с чем она пользуется его услугами по перевозке грузов. 31 марта 2011 года в 07.00 часов утра Кузнецов А.Ю. заехал к ней, привез документы, очень торопился, так как в машине его ждал пассажир. Признаков опьянения у Кузнецова не заметила, запаха алкоголя изо рта не было, речь была нормальная.

Свидетель З.В.В. показал, что выезжал на место ДТП, но Кузнецова А.Ю. не видел, с ним не общался.

Свидетель Б.И.П.- медсестра приемного отделения Ивановской областной клинической больницы, показала, что 31 марта 2011 года по скорой помощи в приемное отделение больницы поступили три пациента после ДТП, среди которых был Кузнецов А.Ю. Его осмотр, в том числе осмотр на наличие признаков алкогольного опьянения, проводил врач М.Н.А., который заполнял медицинскую карту стационарного больного и акт о медицинском освидетельствовании. Кузнецову А.Ю. в приемном отделении лекарственные препараты не вводились, препараты хлористый натрий в количестве 100 гр. и анальгин в количестве 4 кубиков (4 мл) вводились Кузнецову сотрудниками скорой медицинской помощи, приехавшими на место ДТП. Эти препараты являются обезболивающими, но спирт не содержат. Забор крови у Кузнецова А.Ю. производился ею в приемном отделении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она написала, что кровь взята. Забор крови у пациентов производится в приемном отделении, так как процедурного кабинета нет, но при этом все правила взятия образцов соблюдаются, делается запись в журнале регистрации забора крови на алкоголь, а впоследствии результаты исследования помещаются в медкарту. Подмена образцов крови исключена.

Свидетель М.Н.А. - врач-травматолог Ивановской областной клинической больницы показал, что 31 марта 2011 года проводил осмотр Кузнецова А.Ю., поступившего после ДТП в тяжелом состоянии, которое было обусловлено переломом костей таза. Кузнецов А.Ю. находился в сознании, мог разговаривать и отвечать на вопросы. В заполненной им медицинской карте Кузнецова А.Ю. в описании диагноза сокращение «а.о» означает алкогольное опьянение, которое он определил по объективным признакам при поступлении пациента. При внешнем осмотре Кузнецова были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, нарушение артикуляции. Так как Кузнецов поступил в отделение после ДТП, в приемном отделении, отвечающем санитарным нормам, у него была взята кровь на анализ, это делается в обязательном порядке. В результате анализа было установлено содержание алкоголя в крови 0,7 промилле. По результатам осмотра и анализа крови им был составлен протокол и акт медицинского освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения. Лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения областная больница имеет. При поступлении Кузнецова в больницу, до взятия анализа крови, ему препараты, которые могли бы повлиять на содержание этанола в крови, не вводились, ранее работники скорой помощи ввели ему обезболивающие препараты – анальгин с физиологическим раствором, которые не содержат спирт. Травматический шок I степени, имевшийся у Кузнецова после ДТП, был обусловлен в первую очередь переломом костей таза, какого либо влияния на психику пациента шок I степени не оказывает, у Кузнецова А.Ю. было болезненное состояние.

Специалист Г.Е.П. - врач-психиатр Ивановского областного наркологического диспансера пояснила, что химико-токсикологическая лаборатория ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» является единственной в г.Иваново и Ивановской области, которая проводит исследование крови на наличие алкоголя, на что имеется соответствующая лицензия. Признаками, указывающими на состояние алкогольного опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой, гиперемия лица, у кого-то наоборот бледность, нарушение речи, несвязанная речь, тремор, понижение или повышение рефлексов, шаткая походка. У пациентов, которые поступают в областную больницу в тяжелом состоянии, кровь на исследование берется в приемном отделении больницы, отвечающим всем санитарным требованиям, которая забирается в две пробирки, они подписываются, запечатываются, в связи с чем, перепутать анализы невозможно, и пробирки направляются на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. Содержание этанола в крови в размере 0,7 промилле, соответствующее 0,7 грамм на один литр крови, свидетельствует о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, однако определить по данному показателю, какое количество и когда человек употребил алкоголь, сложно, так как у каждого всасываемость алкоголя в кровь разная. Препараты, введенные фельдшером скорой помощи, не содержат этанол, поэтому не могли повлиять на его выявление в крови Кузнецова А.Ю. Справку о химико-токсикологическом исследовании крови Кузнецова А.Ю. подписала заведующая лабораторией К.С.В.

Свидетель К.С.В. - заведующая химико-токсикологической лабораторией после предъявления ей справки о результатах исследования, пояснила, что исследование крови Кузнецова А.Ю. проводил специалист химик - эксперт Ч.И.В. на специальном оборудовании в соответствии с установленными методиками. Она, как вышестоящее должностное лицо, вправе была подписать справку о результатах исследования, никаких нарушений при этом не допущено. Поступающие образцы крови и результаты исследований фиксируются в специальном журнале, лаборатория является структурным подразделением областного наркологического диспансера, который имеет лицензию на проведение лабораторных исследований крови на алкоголь.

Свидетель П.А.А. - водитель автобуса, участник ДТП, показал, что Кузнецова А.Ю. знает, как пострадавшего в аварии, видел, что после ДТП он и другой мужчина лежали на обочине дороги. Признаков опьянения у Кузнецова он не заметил, находился примерно на расстоянии двух метров от лежащего на земле Кузнецова А.Ю. и пассажира, слышал, что кто-то из них сказал холодно, и они стонали. Он вынес одеяло, другие люди принесли теплые вещи и их укрыли. Не слышал, чтобы Кузнецов А.Ю. и другой пострадавший просили пить, не видел, чтобы им кто-либо давал еду или питье. Он не постоянно находился с пострадавшими, пассажиры из его автобуса с места происшествия уехали быстро, так как за ними приехал другой автобус.

Свидетель П.С.В.- водитель легковой автомашины, участник ДТП, показал, что 31 марта 2011 года непосредственно после ДТП видел поврежденную автомашину Кузнецова А.Ю., в которой было три человека. Пассажир, сидевший на заднем сидении, вышел из машины первый, вытащил из машины Кузнецова А.Ю. и уложил на обочине, а он, П.С.В., стал вытаскивать пассажира через дверь водителя, уложил его рядом с Кузнецовым, у них постоянно узнавали состояние здоровья. Были ли признаки опьянения у Кузнецова А.Ю., сказать не может, так как непосредственно с ним не контактировал, у него было поведение шокированного от травмы человека, был замкнутым, не разговаривал. От холода пассажира укрыли одеялом, Кузнецова А.Ю. также укрыли одеялами, дали теплые вещи. Кузнецов А.Ю. и пассажир пить не просили. Из аптечки давали Кузнецову и пассажиру понюхать нашатырный спирт, чтобы они не теряли сознание, уколов не делали, таблеток и какого-либо питья не давали, так как проезжавшая автомашина, в которой были медработники, сказали, что ничего пострадавшим давать нельзя, скорая помощь приехала через 15-20 минут. Место происшествия и покой пострадавших охраняли сотрудники ГИБДД, приехавшие раньше скорой помощи. Кузнецова А.Ю. при нем увезли на машине скорой помощи.

Из просмотренной судом видеозаписи сюжета о ДТП, произошедшем 31марта 2011 года, транслируемом в программе «…» на телеканале «…» следует, что в нем не содержится сведений о состоянии водителя Кузнецова А.Ю. после ДТП, следовательно, данное доказательство не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении автомашиной. Отсутствие в сюжете комментария о причине ДТП – нахождение водителя Кузнецова А.Ю. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что он был трезв.

Из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2011 года следует, что 31 марта 2011 года в 08 часов 30 минут на 152 км автодороги … Кузнецов А.Ю. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак … в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Кузнецову А.Ю. были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кузнецов А.Ю. собственноручно указал: «с алкогольным опьянением не согласен, были введены обезболивающие» (л.д.4).

Установлено, что медицинское освидетельствование проведено Кузнецову А.Ю. 31 марта 2011 года после доставления его в областную больницу в связи с ДТП.

Факт проведения медицинского освидетельствования Кузнецову А.Ю. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом медицинского освидетельствования от 31 марта 2011 года, актом медицинского освидетельствования ( медкарта л.д.13,14,15)

Из протокола о направлении Кузнецова А.Ю. на медицинское освидетельствование видно, что 31 марта 2011 года в 09 часов 00 минут он направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 и ст.12.30 КоАП РФ, кровь на исследование взята медсестрой Б.И.П. (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … от 31 марта 2011 года усматривается, что врачом - травматологом Ивановской областной клинической больницы М.Н.А. 31 марта 2011 года в 09 часов 40 минут проведено освидетельствование Кузнецову А.Ю., и на основании внешних признаков - смазанности речи, запаха алкоголя изо рта, результатов анализа крови о наличии 0,7 промилле в крови, сделано заключение об установлении алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно справки химико-токсикологического исследования крови Кузнецова А.Ю. от 01 апреля 2011 года № 2813 обнаружен этанол в концентрации 0,7 промилле (медкарта л.д.23).

31 марта 2011 года при беседе с врачом, проводившем освидетельствование на состояние опьянения и выявившем внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, Кузнецов А.Ю. факт употребления алкоголя отрицал.

Свидетель М.Н.А. пояснил, что Кузнецов А.Ю., несмотря на серьезные травмы, находился в сознании, мог разговаривать и адекватно отвечать на вопросы. Следовательно, никаких препятствий к сообщению Кузнецовым А.Ю. факта употребления жидкости после дорожно-транспортного происшествия, возможно содержащей спирт, не имелось.

Показания свидетеля М.Н.А. о визуальном наблюдении Кузнецова А.Ю. в приемном отделении, разговоре с ним, установлении его физического состояния после ДТП объективно подтверждаются записями в медицинской карте, согласно которых у Кузнецова А.Ю. 31 марта 2011 года еще до проведения анализа крови было определено алкогольное опьянение. Результаты анализа подтвердили наличие у него алкоголя в крови.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Н.А. у суда не имеется, так как ранее Кузнецова А.Ю. он не знал, впервые с ним, как с пациентом, встретился 31 марта 2011 года после поступления Кузнецова А.Ю. в больницу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

30 мая 2011 года, то есть почти через 2 месяца после ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов А.Ю. дал объяснения о том, что с алкогольным опьянением не согласен, были введены обезболивающие, не упоминая о факте употребления спиртосодержащей жидкости после ДТП, переданной ему М.А.В.

Из объяснений Кузнецова А.Ю. от 30 мая 2011 года следует, что 31 марта 2011 ода он, управляя автомашиной, в которой находились двое пассажиров, примерно на 152 км автодороги начал терять управление, так как дорога была скользкой, хотя его скорость была 30-40 км/ч. В какой-то момент его автомашину занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной автомашиной. После ДТП он на время потерял сознание, далее на автомашине скорой помощи был доставлен в ОКБ г.Иваново.

Более точных деталей ДТП не помнит ( л.д.24).

В данном объяснении Кузнецов А.Ю. также не указывает о факте передачи им М.А.В. фляжки и употребления из нее какой-либо жидкости после ДТП.

Впоследствии, спустя продолжительное время - более 4 месяцев с момента ДТП, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузнецов А.Ю. подтвердил показания М.А.В. об употреблении после ДТП внутрь жидкости, возможно содержащей спирт.

Суд считает, что версия об употреблении спиртосодержащей жидкости после ДТП выдвинута заявителем с целью избежания наказания в виде лишения прав управления автомашиной на длительный срок, а показания свидетеля М.А.В. об этом факте даны с целью оказания помощи своему знакомому.

Показания свидетеля Щ.В.А. не опровергают факта нахождения Кузнецова А.Ю. при управлении автомашиной в состоянии опьянения, так как ее общение с ним было непродолжительным, о том, что он был трезв - это субъективное мнение свидетеля.

Тот факт, что свидетели П.А.А. и П.С.В. не обнаружили внешних признаков опьянения у Кузнецова А.Ю., суд объясняет тем, что они были участниками ДТП и их внимание было сконцентрировано не на том, в каком состоянии был Кузнецов А.Ю. трезвый или выпивши, а на травмированном состоянии, в котором находился он и его пассажир, необходимостью оказания им до приезда скорой помощи моральной поддержки.

Отсутствие в карте вызова скорой помощи записи о наличии клиники опьянения не свидетельствует о том, что Кузнецов был трезв, так как из копии карты вызова следует, что приезд скорой помощи на место ДТП, произошедшего на 152 км автодороги Ростов-Иваново - Нижний Новгород, был в 8- 48 ч., где пострадавшему оказана первая медицинская помощь, а в 9-12 ч. Кузнецов уже был госпитализирован в областную больницу. Осмотр на состояние опьянения Кузнецову А.Ю. врачом скорой помощи не проводился.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, сопоставляя друг с другом, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к убеждению в том, что вина Кузнецова А.Ю. в управлении автомашиной 31 марта 2011 года в 08 часов 30 минут в состоянии опьянения полностью доказана.

Доводы Кузнецова А.Ю. о том, что наличие алкоголя в крови было связано с введением медицинских препаратов при оказании скорой помощи, либо с употреблением после ДТП спиртосодержащей жидкости, полностью опровергаются сведениями из медицинской карты, протоколом и актом медицинского освидетельствования, результатами токсикологического исследования, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей П.А.А., П.С.В. о том, что на месте ДТП Кузнецов никакой жидкости не употреблял, показаниями свидетеля М.Н.А. об установлении состояния опьянения по внешним признакам, подтвержденными результатами анализа крови, пояснениями специалиста Г.Е.П. о введении Кузнецову обезболивающих препаратов, не содержащих спирт.

Порядок проведения медицинского освидетельствования Кузнецову А.Ю. как водителю, пострадавшему в ДТП, на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, п.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, и другими ведомственными нормативными актами Минздрава и соцразвития РФ, был полностью соблюден.

Каких-либо нарушений при визуальном осмотре Кузнецова А.Ю. в ходе освидетельствования врачом М.Н.А., взятии образцов крови в приемном отделении на наличие алкоголя, проведении токсикологического исследования и выдачи справки за подписью заведующей лабораторией, суд не усматривает. Областная клиническая больница и химико-токсикологическая лаборатория, как структурное подразделение областного наркологического диспансера, имеют соответствующие лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, химико-токсикологическая лаборатория проводит исследования на бесплатной основе для всех лечебных учреждений Ивановской области.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств справки о токсикологическом исследовании и акта медицинского освидетельствования нахожу несостоятельными.

Согласно п. 20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно п.22 которой при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови или мочи.

Анализируя показания М.Н.А., Г.Е.П., К.С.В., суд считает, что справка о токсикологическом исследовании и акт медицинского освидетельствования получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно нормам КоАП РФ установление состояние опьянения находится вне зависимости от количества обнаруженной при исследовании объекта концентрации этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о нарушении права Кузнецова А.Ю. на личное участие в рассмотрении дела, права пользоваться юридической помощью защитника суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оно поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района 07 июня 2011 года и назначено рассмотрением на 17 июня 2011 ода (л.д.2, 3).

17 июня 2011 года от Кузнецова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое удовлетворено и дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Иваново (л.д.26, 29).

21 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Иваново, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что ходатайства от Кузнецова А.Ю. не поступили, по собственной инициативе, что предусмотрено нормами КоАП РФ, так как судья проверяет дело в полном объеме, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ вынесла определение о назначении судебного заседания и о вызове Кузнецова А.Ю., свидетелей Б.И.П., Г.Т.В., привлечении специалиста - сотрудника областного наркодиспансера г.Иваново и истребовании медицинских документов (л.д.32).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника Кузнецову А.Ю. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, а также подробно разъяснялись в письменном извещении о месте и времени рассмотрения дела, направленном ему простой и заказной почтой (л.д.4, 33). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела на 27 июня 2011 года в 13 часов 00 минут с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Кузнецов А.Ю. лично извещался 22 июня 2011 года по телефону (л.д.38).

Таким образом, у Кузнецова А.Ю. с момента поступления дела мировому судье до рассмотрения его по существу была реальная возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Свои права он реализовывал в полной мере, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено, информировал судью о невозможности участия в судебном заседании.

27 июня 2011 года от Кузнецова А.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении, вызове в суд свидетелей М.А.В., находящегося с ним во время ДТП, а также начальника ОВД З., который может подтвердить его состояние и безобразное состояние дорожного полотна. Просит допустить для ознакомления с делом его защитника Кузнецова С.Ю. К ходатайству приложена справка из госпиталя для ветеранов войн, и доверенность на Кузнецова С.Ю. от 27 апреля 2011 года, заверенная печатью областной больницы, на право ведения любых гражданских дел (л.д.45, 46, 47).

Согласно ч.2 ст.25 УПК РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судья располагала сведениями о надлежащем извещении Кузнецова А.Ю. При поступлении от него ходатайства, судом оценены представленные медсправка и доверенность, и оно было разрешено в соответствии со статьями 24.4, 29.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения.

Наказание в виде ареста по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому участие Кузнецова А.Ю. не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допуске Кузнецова С.Ю. в качестве защитника Кузнецовым А.Ю. не заявлялось. В заявлении от 27 июня 2011 года он указал о допуске защитника Кузнецова С.Ю. для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого было отказано, так как была представлена доверенность на представление интересов Кузнецова А.Ю. по гражданским, а не административным делам.

С определениями об отказе в удовлетворении ходатайств суд соглашается.

Заявление Кузнецова С.Ю. от 14 июля 2011 года об отказе судьи в допуске к участию в деле, приложенное к жалобе, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Каких-либо письменных ходатайств от Кузнецова С.Ю. о допуске его к участию в деле или отложении дела для оформления надлежащей доверенности до рассмотрения дела 27 июня 2011 года мировому судье не поступало.

Таким образом, считаю, что право на защиту Кузнецова А.Ю. нарушено не было, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Действиям Кузнецова А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтена повышенная опасность совершенного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а также личность виновного, его семейное положение. Наказание не является максимальным, соразмерно содеянному и личности, поэтому суд признает его справедливым.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 27 июня 2011 года в отношении Кузнецова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба Кузнецова А.Ю. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 27 июня 2011 года в отношении Кузнецова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б. Михалева

Согласовано с судьей

Судья: