Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 сентября 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Заховаева Е.В.,

защитника - Агафонова С.Н.,

при секретаре Земсковой Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Агафонова С.Н. в интересах Заховаева Е.В. на постановление мирового судьи от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 июля 2011 года Заховаев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Агафонов С.Н. в интересах Заховаева Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в основу постановления положены доказательства, собранные с нарушением закона, которые не подтверждают вину его доверителя. Заховаев Е.В. машиной не управлял, о чем он уведомил сотрудников ГИБДД в присутствии понятых и других пассажиров машины, что подтвердили в суде свидетели Ч.Д.В., Г.И.В., Ш.О.Г. и понятой З.Н.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Заховаев Е.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что водительский стаж у него с 2003 года. 23 мая 2011 года в 4 часа 20 минут они с друзьями находились в районе …, пили пиво, автомашина, на которой приехали под его управлением, находилась рядом. После этого, Ч.Д.В., который не выпивал, сель за руль автомашины и они поехали в м... По дороге он, Заховаев, захотел в туалет, они заехали на ул.., он зашел за здание, где расположен магазин «…» и другие магазины, там к нему подошел сотрудник ДПС, спросил, кто является собственником автомашины. Он предъявил ему документы на автомашину - свидетельство о регистрации, страховку. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомашиной не управлял. О том, что за рулем был Ч.Д.В., сразу сказал сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых. Заховаев Е.В. нарисовал схему движения автомашины по ул… до ул... Пояснить, почему вынужденную остановку произвели не по пути следования в м…, не смог. Протоколы и акты не подписывал, так как с ними был не согласен, водительское удостоверение не предъявлял, хотя оно у него имелось. Автомашина собственнику Г.А.А., в действительности являющимся Г., как указано в протоколе, не передавалась, Ч.Д.В. на ней поехал дальше.

Защитник Агафонов С.Н. доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на обоснованность жалобы, отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших, что за рулем был Ч.Д.В., а не Заховаев.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей А.В.В., А.А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое освидетельствование проводится водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и др.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о виновности Заховаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт управления Заховаевым Е.В. 23 мая 2011 года автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, и невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены конкретные признаки, указывающие на опьянение и дающие законные основания сотрудникам милиции требовать от водителя Заховаева Е.В. пройти медицинское освидетельствование. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены (л.д.3).

В отношении Заховаева Е.В. в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Заховаев Е.В. от подписей и каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении и других протоколах отказался, что подтверждается соответствующими записями в документах.

Факт участия двух понятых А.В.В. и З.Н.В. при отказе Заховаева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколе, а также письменными объяснениями (л.д.7, 8).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново А.А.Н. следует, что 23 мая 2011 года ими была остановлена автомашина «…», водитель которой выскочил из-за руля и попытался скрыться, но был задержан, им оказался Заховаев Е.В., который управлял машиной с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин категорически отрицал свою вину, от прохождения медосвидетельствования на месте и в наркодиспансере в присутствии понятых отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают вину Заховаева Е.В., порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был полностью соблюден.

Мировым судьей тщательно проверены показания Заховаева Е.В. о том, что автомашиной он не управлял путем допросов свидетелей:

- Ч.Д.В., Ш.О.Г. и Г.И.В. утверждавших, что за рулем был Ч.Д.В., а не Заховаев;

- свидетеля З.Н.В. - понятого, пояснившего, что в его присутствии неизвестному ему молодому человеку сотрудники ДПС показали прибор и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, от медицинского освидетельствования также отказался и утверждал, что за рулем автомобиля он не был;

- свидетеля - инспектора ГИБДД А.И.С., который показал, что он с напарником 23 мая 2011 года на патрульном автомобиле следовал по ул… г.Иваново. Навстречу им без включенных фар ближнего света ехал автомобиль, они решили его проверить, в связи с чем, развернулись, включили спецсигнал и проследовали за автомобилем, находясь от него на расстоянии 10 метров, и не выпуская из виду. Посредством громкой связи просили водителя остановиться, однако машина не остановилась, а водитель увеличил скорость движения и резко свернул в переулок, остановился, со стороны водителя выбежал молодой человек, как позднее было установлено Заховаев Е.В., и побежал. Они тоже остановились, и он, А.И.С., побежал за водителем, догнал его, когда тот прятался в кустах. Он предложил молодому человеку пройти к его автомобилю. Лица, находящиеся в автомобиле, стали говорить, что Заховаев Е.В. машиной не управлял, но он сам лично видел, что Заховаев Е.В. находился за рулем автомобиля, и именно он выбежал из автомобиля со стороны водителя. Заховаев Е.В. был с признаками опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствования на месте с помощью прибора в присутствии двух понятых, от которого он отказался, а также отказался проехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы с целью проверки доводов о не управлении автомашиной были допрошены инспектор ГИБДД А.А.Н. и понятой А.В.В.

А.В.В. показал, что Заховаев Е.В. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медосвидетельствования, при этом говорил сотрудникам ГИБДД, что он не был за рулем. Стоявший рядом с Заховаевым молодой человек, пониже ростом, говорил, что за рулем был он.

Свидетель А.А.Н. - инспектор ДПС ГИБДД показал, что находясь на службе, составляет примерно 10 протоколов о нарушении Правил дорожного движения, поэтому всех подробностей 23 мая 2011 года не помнит. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, своим рапортом, он пояснил, что следуя на патрульной автомашине по ул… в сторону центра г.Иваново с инспектором А.И.С., увидели автомашину «…» какого-то … региона, не Ивановского, которая двигалась по встречной полосе в направлении от центра г.Иваново по ул… в сторону конечной остановки … троллейбуса - м... Возможно, данная автомашина что-то нарушила, поэтому привлекла их внимание, они решили ее проверить, развернулись и поехали за ней, включали ли спецсигнал не помнит. Проехав небольшое расстояние, автомашина свернула с ул… на какую- то улицу, там остановилась. Он запомнил молодого человека, который вышел из автомашины со стороны правой пассажирской двери, он пониже ростом Заховаева, вел себя неадекватно, возмущался. С водителем автомашины занимался А.И.С., оформлял протоколы. Более подробно событий не помнит по прошествии времени. Свидетель нарисовал схему движения патрульной автомашины и преследуемой автомашины.

Анализируя показания Заховаева Е.В. в совокупности с показаниями свидетелей Ч.Д.В., Ш.О.Г. и Г.И.В., а также показаниями инспекторов ГИБДД А.И.С. и А.А.Н., сопоставляя их с другими материалами дела, суд считает установленным и доказанным, что за рулем автомашины находился Заховаев Е.В., а не другое лицо.

Оснований не доверять показаниям А.И.С., А.А.Н. у суда не имеется, ранее они Заховаева не знали, причин для его оговора не имелось. Их показания являются подробными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются с рапортом инспектора ДПС А.А.Н., составленным в день выявления правонарушения 23 мая 2011 года. Заинтересованности инспекторов в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей Ч.Д.В., Ш.О.Г. и Г.И.В. полностью опровергаются показаниями А.И.С. и А.А.Н., визуально наблюдавших, что за рулем находился Заховаев, а не Ч.Д.В. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Ч.Д.В., Ш.О.Г. и Г.И.В., находясь в дружеских отношениях с Заховаевым Е.В., дали показания с целью оказания ему помощи в избежании лишения водительских прав.

Свидетели З.Н.В. и А.В.В. - понятые, непосредственно факт управления Заховаевым Е.В. автомашиной не видели, они были приглашены позднее для удостоверения факта его отказа пройти медосвидетельствование. Отрицание Заховаевым Е.В. при понятых факта управления автомобилем и признание факта управления Ч.Д.В. не дает оснований сомневаться в том, что управлял автомашиной Заховаев, так как сотрудники ДПС ГИБДД автомашину преследовали и лично видели, что не Ч.Д.В., а Заховаев выходил с водительского места и скрывался от них. Кроме того, Ч.Д.В. и Заховаев, находясь в автомашине, имели возможность договориться между собой о том, чтобы говорить сотрудникам ГИБДД после остановки автомашины, что за рулем был Ч.Д.В.

Схема движения автомашины, составленная Заховаевым Е.В., и схема движения автомашины, составленная А.А.Н., соответствуют друг другу.

Заховаев Е.В. не мог пояснить суду, почему следуя в м.Афанасово, они сделали вынужденную остановку не по пути следования, а свернули в другом направлении.

Заховаев Е.В. пояснил, что на улице, куда они свернули, освещение было плохое. Суд считает, что заметив патрульную машину сотрудников ГИБДД, следовавших за ним, Заховаев, свернул на плохо освещенную улицу с целью избежания встречи с инспекторами ГИБДД и возможности скрыться как водителю.

Принимая во внимание, что порядок направления Заховаева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения,…» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, он в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, считаю, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Заховаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действиям Заховаева Е.В. дана верная юридическая оценка, наказание, несмотря на привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, назначено в минимальном размере ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принято в установленный законом срок. Оснований для освобождения от административной ответственности Заховаева Е.В. не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, а жалоба защитника Агафонова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 июля 2011 года в отношении Заховаева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Агафонова С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: