Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Михалева О.Б.,

при секретаре Земсковой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Юдина В.Н.,

защитника Мураковой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 09.06.2011г.,

рассмотрев жалобу Юдина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 28 июля 2011 года Юдин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Юдин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что Правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20» и дорожной разметки не выезжал, обгон транспортного средства совершил на прерывистой линии разметки. Кроме того, мировой судья в качестве доказательств его виновности использовала показания сотрудников ОИБДД и на составленные ими материалы, схему места нарушения и дислокацию дорожных знаков, которые противоречат друг другу. Свидетель К.В.Ю. - водитель автомашины, которую он обогнал, не мог видеть, в каком конкретном месте он приступил к обгону, в машине сотрудников ГИБДД находился не более 3-х минут. К его показаниям и показаниям свидетеля Ш.Т.П. мировой судья отнеслась критически без достаточных на то оснований. Просит постановление отменить и дело прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения и за недоказанностью.

В судебном заседании Юдин В.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что его водительский стаж составляет 7 лет, ранее его прав не лишали. Он видел сотрудников ГИБДД на служебной автомашине, которые ему двигались навстречу, в потоке других автомашин, он начал обгон и завершил его на прерывистой линии разметки вне зоны действия знака 3.20 « Обгон запрещен», но сотрудники из-за дальности расстояния могли перепутать и принять прерывистую линию разметки за сплошную.

Защитник Муракова Л.В. поддержала доводы своего доверителя, обратив внимание суда на отсутствие достаточных доказательств вины Юдина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, на противоречивость представленных сотрудниками ГИБДД материалов: схемы, дислокации дорожных знаков, показаний свидетеля К.В.Ю., и на недоказанность вины Юдина В.Н. в совершении правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также на совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2011 года в 09 часов 50 минут Юдин В.Н., управляя автомашиной …, государственный номер …, на 143 км + 900 м автодороги … п…. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пресечением сплошной линии разметки в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что погодные и дорожные условия 19 мая 2011 года в 10 час 00 мин. во время остановки автомашины Юдина В.Н. были хорошие - ясно, дорожное покрытие сухое, разметка и знаки 3.20 и 3.21 видны и установлены по ГОСТу, а также то, что автомашина Юдина В.Н., начала и завершила обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. в зоне действия дородного знака 3.20 (л.д.4);

- объяснениями водителя К.В.Ю. от 19.05.2011 года, из которых следует, что в этот день он на автомашине «…», г/н …, следовал из г.Фурманов в г.Иваново, в д… его обогнала автомашина «…» г/н …, игнорируя дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и разметку 1.1 (л.д.5);

- подробным рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Б.С.Г. от 19.05.2011г. о визуальном наблюдении обгона Юдиным В.Н. транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения (л.д.6);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7);

- подробными показаниями инспектора Б.С.Г., данными в судебном заседании мировому судье об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.62).

Все вышеизложенные доказательства были тщательно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Юдину В.Н. разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждено его подписями. Никаких замечаний по содержанию протокола Багмутов Н.Ф. не имел.

Схема места совершения правонарушения, отвечающая требованиям п.118 Административного регламента МВД РФ составлена в присутствии Юдина В.Н., соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, письменным объяснениям К.В.Ю., рапорту Б.С.Г. и его показаниям.

С участием специалиста Ж.А.Д. и исследованием документов об организации дорожного движения на автодороге общего пользования федерального значения … проверены доводы Юдина В.Н. и защитника Мураковой Л.В. о противоречивости дислокации дорожных знаков, схемы места правонарушения, представленным защитником фотографиям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД Б.С.Г. подтвердил показания, данные мировому судье, утверждая о том, что лично наблюдал выезд Юдина В.Н. на встречную полосу с пересечением сплошной, а не прерывистой линии дорожной разметки, в зоне действия знака 3.20, и ошибиться в этом не мог, тем более что данный факт подтвердил водитель обгоняемого автомобиля.

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что ехал на автомашине «…» г/н … буквы не помнит, из г.Фурманов в г.Иваново, около д…, впереди него транспорта не было, он видел, что внизу горы стояла патрульная машина сотрудников ГИББД. На горе, где имеется сплошная линия разметки, его обогнал Юдин В.Н. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Юдин В.Н. и он были остановлены сотрудниками ДПС. Он, К.В.Ю., дал письменные объяснения, которые полностью подтверждает. Юдина В.Н. ранее не знал, оснований его оговаривать не имеется.

Показания К.В.Ю. полностью соответствуют показаниями инспектора ГИБДД Б.С.М., схеме места правонарушения, дислокации дорожных знаков.

Таким образом, суд считает, что вина Юдина В.Н. в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1. полностью доказана.

Несогласие Юдина В.Н. с протоколом об административном правонарушении и схемой, отрицание им факта правонарушения является способом защиты, выбранного с целью избежания лишения водительских прав.

Показания свидетеля Ш.Т.П., утверждавшей о совершении Юдиным В.Н. обгона без всяких нарушений, даны с целью оказания помощи избежать ответственности.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, а также личности виновного. Оно является минимально возможным за данное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей процессуальный порядок и срок привлечения Юдина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был полностью соблюден.

Оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 28 июля 2011 года в отношении Юдина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: