№ 12-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 сентября 2011 года город Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

с участием заявителя - адвоката Маганова П.Ю., представившего ордер № 0021847 и удостоверение № 283,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Корнилова А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах Корнилова А.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 18 августа 2011 года Корнилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Адвокат Маганов П.Ю. в интересах Корнилова А.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, так как Корнилов А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на стоянке, что подтверждается показаниями свидетелей, находившихся на стоянке, которые не были допрошены мировой судьей. Кроме того, инспекторами ГИБДД копии документов об административном правонарушении, составленных в отношении Корнилова А.В., не выдавались, от управления транспортным средством он не отстранялся. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Корнилов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что водительский стаж составляет с 2002 года. Он работает водителем маршрутного такси на автомашине «…».10 июля 2011 года в течение всего дня он автомашиной не управлял, пришел на автостоянку вечером пешком, а затем в автомашине «…» со своим сменщиком С.А. и друзьями выпивал. Вместе с ними выпивал спиртные напитки охранник автостоянки Ш.Р.В. Затем на автостоянке появились сотрудники ДПС, спрашивали у него, кому принадлежит автомашина «…»,находившаяся на стоянке. После этого они предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как автомашиной не управлял.

В судебном заседании защитник Маганов П.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Корнилова А.В., его защитника, допросив свидетелей Ш.Р.В., К.Д.С., М.М.Ю., С.Г.Н., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 10 июля 2011 года в 22 час. 05 мин. у дома № … по ул… г.Иваново Корнилов А.В., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.31).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое освидетельствование проводится водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и др.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования является правовым основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье.

Вывод мирового судьи о событии правонарушения и виновности Корнилова А.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 10 июля 2011 года в 22 час. 05 мин. у дома № … по ул… г.Иваново Корнилов А.В. управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак … с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ГИБДД. В протоколе указаны конкретные признаки опьянения, дающие основания сотрудникам милиции требовать от Корнилова А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

До составления этого протокола в отношении Корнилова А.В. сотрудниками ГИБДД были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). В данных документах также указаны признаки опьянения, имевшиеся у Корнилова. От прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810» на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания всех протоколов и акта, получения их копий Корнилов А.В. в присутствии понятых отказался.

Из объяснений понятых Е.Е.М. и К.В.Т. следует, что 10 июля 2011 года в 22 часов 05 минут у дома № … на ул… г.Иваново Корнилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест», медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколах (л.д.8, 9). Понятые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, поэтому суд не сомневается в правдивости их объяснений.

Из рапорта инспектора ГИБДД П.И.В. от 10 июля 2011 года усматривается, что при составлении административного материала в отношении Корнилова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии понятых ему разъяснялись его права и обязанности, были вручены копии протоколов, от подписей в них он отказался, кроме того, в отношении Корнилова А.В. также был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно письменных объяснений Ш.Р.В. - охранника ЗАО «…», 10 июля 2011 года в 21 час. 25 мин. Он находился на рабочем месте, увидел как на территорию стоянки въехал автомобиль …, государственный номер …, и остановился. Из-за руля вышел молодой человек, как впоследствии он узнал,- Корнилов А.В., спустя примерно 5-7 секунд забежали инспектора ДПС и сразу подошли к водителю автомашины «…». С момента въезда автомашины «…» он смотрел на ситуацию и видел, что до приезда сотрудников ДПС Корнилов спиртных напитков он не употреблял (л.д.7). Ш.Р.В. также предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД П.И.В. и Г.С.М. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они у автозаправки увидели автомашину «…», в которой за рулем находился молодой человек с голым торсом, рядом с ним сидела девушка. В связи с резким маневрированием водителя на дороге, они решили проверить данную автомашину и проследовали за ней. Увидели, что она заехала на территорию автостоянки, проследовали за ней. Увидели, что автомашина стоит у будки охранника, а от нее быстро отходит молодой человек с голым торсом, которого они видели за рулем и запомнили его в лицо. Он был задержан и в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался. На автостоянке был охранник, подтвердивший, что автомашиной «…» управлял Корнилов А.В. Кроме Корнилова А.В. на автостоянке были его отчим, жена и еще один молодой человек, которые были одеты, а Корнилов был с голым торсом (л.д.32)..

Таким образом, указанные выше доказательства, которые были оценены мировым судьей согласно ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, полностью подтверждают факт управления Корниловым А.В. автомашиной «Нива» до предъявления ему сотрудниками ДПС законного требования пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых отказался.

При рассмотрении жалобы судом была проверена версия Корнилова А.В. о том, что он автомашиной не управлял, которая своего подтверждения не нашла.

Свидетель Ш.Р.В. утверждал, что Корнилов А.В. приехал на территорию автостоянки на автомашине «…», в которой находились девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье (свидетель узнал в ней С.П.Н.) и молодой человек (свидетель узнал К.Д.С.), который сидел сзади.

Эти показания полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС, видевших управляющего автомашиной «…» Корнилова А.В. у автозаправки в городе, преследующих его до автостоянки, и опровергают показания Корнилова А.В. о том, что он пришел на стоянку пешком.

Ш.Р.В. пояснил, что Корнилов с друзьями приехал около 18 часов, после чего все стали пить вино в «…» отца.

Свидетель М.М.Ю. показал, что на маршрутной «…» приехал на автостоянку примерно в 21 час, а через некоторое время к нему подошел Корнилов А.В. вместе с девушкой и Д., они стали выпивать в салоне его автомашины. Автомашина «…» принадлежит матери Корнилова А.В., но ей управляют он, М.М.Ю. и Корнилова А.В.

Показания М.М.Ю. о том, что Корнилов выпивал спиртное в его машине до приезда сотрудников ДПС опровергаются письменными объяснениями Ш.Р.В., показаниями инспекторов, протоколом об отстранении Корнилова А.В. от управления автомашиной «…», составленного в присутствии двух понятых уже в 21 час 40 минут.

Показания М.М.Ю. о приезде на стоянку примерно в 21 час и появлении после этого времени Корнилова А.В. с друзьями опровергают показания Ш.Р.В. о том, что Корнилов длительное время – примерно с 18 часов сидел в «…» отца и выпивал.

Свидетель С.П.Н. подтвердила показания Корнилова о том, что он пришел на стоянку вместе с ней пешком, а потом они сидели 1,5- 2 часа в автомашине «…» М.М.Ю. и выпивали.

Ее показания полностью опровергаются показаниями Ш.Р.В. о приезде на стоянку на автомашине «…» под управлением Корнилова, а также показаниями инспекторов ГИБДД, видевших Корнилова за рулем и сидящую рядом с ним девушку, показаниями М.М.Ю. о том, что он приехал на «…» примерно в 21 час, и только после этого в автомашине стали выпивать спиртное Корнилов и его девушка, временем начала составления протоколов.

Свидетель К.Д.С. отрицал, что приехал на автомашине «…» под управлением Корнилова А.В., что полностью опровергается показаниями Ш.Р.В.

Суд считает, что М.М.Ю., К.Д.С., С.П.Н., находясь в родственных и дружеских отношениях с Корниловым А.В. дали заведомо ложные показания с целью оказания ему помощи в избежании лишения водительских прав.

Свидетель Ш.Р.В. дал суду частично правдивые показания, а относительно длительного распития спиртного Корниловым в «…» на стоянке, показания Ш.Р.В. опровергаются показаниями П.И.В. и Г.С.М., а также письменными объяснениям Ш.Р.В., данными в день происшествия.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт управления Корнилова А.В. 10 июля 2011 года автомашиной «…» и отказом его, как водителя, от прохождения от медицинского освидетельствования.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, оно основано на допустимых доказательствах, проверенных в суде.

Действиям Корнилова А.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом личности и характера правонарушения, сведений о том, что он ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.11), в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Корнилова А.В. мировым судьей соблюдены.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 18 августа 2011 года в отношении Корнилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: