Дело № 12-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 сентября 2011 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Багмутова Н.Ф.,

его защитника – Анисимова С.П., действующего на основании доверенности от 16 мая 2011 года,

рассмотрев жалобу защитника Анисимова С.П.

в интересах Багмутова Н.Ф. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 июля 2011 года Багмутов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Анисимов С.П. в интересах Багмутова Н.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по следующим основаниям:

- дело мировой судьей было рассмотрено в отсутствии Багмутова Н.Ф., о судебном заседании на 25 июля 2011 года он не был извещен надлежащим образом;

- 25 июля 2011 года защитником было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Багмутова Н.Ф. и его госпитализацией в кардиодиспансер;

- судьей принято решение без получения сведений из ДПС ГУВД по Московской области о техническом средстве фотофиксации, его заводском номере, сертификате, а также файлов, на которых хранятся фотографии;

- судьей не было рассмотрено письменное ходатайство Багмутова Н.Ф. от 25 июля 2011 года об отложении дела в связи с непоступлением документов из ДПС ГУВД по Московской области по запросу суда;

- в материалах дела имеется определение от 27 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя Багмутова Н.Ф об истребовании доказательств, однако Анисимов С.П. 25 июля 2011 года такого ходатайства не заявлял;

- 25 июля 2011 года Анисимов С.П. заявил ходатайства об исключении из доказательств схемы и фотографий, которые судьей рассмотрены не были;

- судебное заседание состоялось 25 июля 2011 года в 13 часов 30 минут, в совещательную комнату судья удалилась около 14 часов 30 минут -15 часов, однако постановление было принято 26 июля 2011 года, но о том, что в этот день состоится судебное заседание Багмутов Н.Ф. и Анисимов С.П. извещены не были.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Анисимов С.П. доводы жалобы поддержал.

Багмутов Н.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что водительский стаж у него с 1976 года, ранее его водительских прав не лишали.

Суду представлены письменные объяснения Багмутова Н.Ф. по нарушению Правил дорожного движения, согласно которых 28 апреля 2011 года около 15-30 – 15-40 мин. он двигался по автодороге …, … км в Сергиево-Посадском районе Московской области, имеющей разметки, на служебном автомобиле «…», государственный номер. .. Обгон транспортного средства он не совершал, а совершил объезд внезапно возникшего препятствия в виде остановившегося впереди автомобиля, с выездом на встречную полосу. Приложенные к протоколу фотографии, на которых не видно номера автомашины, не имеют отношения к нему, так как в указанное время, на указанном отрезке автодороги были другие автомобили, например, вместо автобуса ему навстречу ехал большегрузный автомобиль типа «…», автомашина сотрудников ГИБДД была припаркована на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а не на его полосе движения, как это видно на одной из фотографий. То есть на фотографиях, где не видно номера автомашины, изображен не его служебный автомобиль, а другой, не имеющий к нему никакого отношения.

О том, что 25 июля 2011 года должно было состояться судебное заседание, он не знал, его ни судья, ни представитель Анисимов С.П. об этом не известили, почтовый ящик у него был поврежден и не запирался.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения административного правонарушения и вина Багмутова Н.Ф. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 28 апреля 2011 года в 15 часов 36 минут на …км.+…м. автодороги … водитель Багмутов Н.Ф., управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ (л.д.5);

-собственноручными объяснениями Багмутова Н.Ф. в протоколе о том, что он начал обгон, немного не доехав до прерывистой линии разметки (л.д.5);

- схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии водителя Багмутова Н.Ф. и согласившегося с ней, из которой следует, что автомашина «…», государственный регистрационный знак …, совершает обгон попутно движущегося транспортного средства, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1 и выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, где было выявлено правонарушение (л.д.7);

-фотографиями, зафиксировавшими совершение автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, обгона с выездом на встречную полосу движения попутно движущейся легковой автомашины (л.д. 8-15);

Все вышеуказанные доказательства были тщательно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о доказанности вины Багмутова Н.Ф.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Багмутову Н.Ф разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждено его подписями. Никаких замечаний по содержанию протокола Багмутов Н.Ф. не имел.

Схема места совершения правонарушения, отвечающая требованиям п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2.03.2009г. № 185, полностью согласуется с фотографиями, фиксирующими момент обгона. Схема составлена в присутствии Багмутова Н.Ф., с ее содержанием он был согласен, замечаний не выразил.

Согласно справки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фиксация правонарушения Багмутова Н.Ф. была произведена прибором «Искра-Видео» № 10782Д, фирма-производитель «Симикон». Данное техническое средство прошло поверку и признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке. Согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД С.Е.А. видеофиксатор был установлен в салоне патрульного автомобиля, водитель Багмутов Н.Ф. был ознакомлен с материалами фотофиксации.

В судебном заседании Багмутов Н.Ф. подтвердил факт предоставления ему для ознакомления одного кадра нарушения, поэтому в совокупности с объяснениями инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Багмутова Н.Ф. на месте правонарушения о признании факта выезда на встречную полосу в нарушении Правил дорожного движения, с его согласием со схемой, суд считает установленным фиксацию на всех фотографиях нарушения Правил именно водителем Багмутовым Н.Ф., управляющим автомашиной «…», государственный регистрационный знак. .. На фотографиях, где не видно номера автомашины, совершающей выезд на встречную полосу, изображен автомобиль, идентичный по цвету, форме, модели тому, на котором уже виден номер. Последующие кадры, отражающие номер машины выполнены по времени последовательно, какой либо фальсификации доказательств суд не усматривает.

Суд признает схему и фотографии допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличие и хорошая видимость сплошной линии дорожной разметки, которую пересек Багмутов Н.Ф. при обгоне, подтверждаются схемой, фотографиями, дислокацией дорожных знаков.

Согласно Правилам дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Под опережением понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Из исследованных судом покадровых фотографий следует, что Багмутов Н.Ф. двигаясь на легковой автомашине за впереди двигающимся легковым автомобилем, совершает его опережение, при этом выезжает на полосу встречного движения, а затем возвращается на свою полосу. Никаких препятствий на полосе движения автомашины Багмутова Н.Ф. не имелось, впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль, который не мешал его движению, следовательно, оснований для совершения обгона в запрещающей для этого зоне он не имел.

Версия о совершении объезда препятствия, а не обгона, выдвинута Багмутовым Н.Ф. по истечении более четырех месяцев после имевшего места события правонарушения. 28 апреля 2011 года, будучи уведомленным сотрудниками ГИБДД о нарушении, в том числе путем демонстрации видеофиксации обгона, Багмутов Н.Ф. полностью согласился с тем, что совершил именно обгон, немного не доехав до прерывистой линии дорожной разметки, а не объезд препятствия в виде внезапно остановившегося автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Багмутова Н.Ф. полностью доказана, вывод мирового судьи об этом сделан правильно. Действия Багмутова Н.Ф. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Проверяя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 июля 2011 года в 13 часов 30 минут, Багмутов Н.Ф. был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, которая дважды доставлялась курьерской службой, но возвращена в суд по истечению срока хранения ( л.д.42, 45).

О времени и месте рассмотрения дела на 25 июля 2011 года извещен 07 июля 2011 года защитник Анисимов С.П. лично под роспись ( л.д.41).

25 июля 2011 года Багмутов Н.Ф. в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела не представил. Сведений о том, что он предварительно известил мирового судью о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, материалы дела не содержат.

Защитник Анисимов С.П. заявил письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Багмутова Н.Ф. в больнице, подтверждающих документов не представил.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как Багмутов Н.Ф. трижды не являлся в судебные заседания, его интересы представлял защитник, срок его привлечения к ответственности истекал и отложение дела могло повлечь незаконное освобождение его от ответственности. ( л.д.47).

Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца, поэтому в связи с тем, что события имели место 28 апреля 2011 года, этот срок истекал.

Обязательное участие лица, привлекаемого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, дело было назначено к слушанию на 1 июня 2011 года, о чем уведомлен Багмутов Н.Ф. (л.д.19, 20, 24). 25 мая 2011 года от защитника Анисимова С.П. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено (л.д.23). 1 июня 2011 года Багмутов Н.Ф. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Защитником заявлено ходатайство об отложении дела, которое удовлетворено, дело отложено на 16 июня 2011 года (л.д.26). Повестка на 16 июня 2011 года для Багмутова Н.Ф. получена его защитником под роспись (л.д.27).

16 июня 2011 года Багмутов Н.Ф. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Защитником заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое удовлетворено, дело слушанием отложено на 07 июля 2011 года (л.д.31).

28 июня 2011 года Багмутов Н.Ф. обратился к судье с письменным ходатайством о продлении срока действия временного разрешения, которое удовлетворено (л.д.35,36).

07 июля 2011 года Багмутов Н.Ф., будучи извещенным о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела не представил. Защитником заявлено ходатайство об отложении дела в связи с неполучением ответа на запрос, которое удовлетворено, дело отложено на 25 июля 2011 года (л.д.39).

18 июля 2011 года Багмутов Н.Ф. вновь обратился к судье с письменным ходатайством о продлении срока действия временного разрешения, которое удовлетворено (л.д.43,44).

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Багмутова Н.Ф., сделав правильный вывод о затягивании рассмотрения дела, так как Багмутов Н.Ф. в период нахождения дела в производстве мирового судьи трижды не явился в суд, являлся только за продлением временного разрешения, то есть он имел реальную возможность лично участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства, а также представить письменные объяснения, однако своим правом не воспользовался по своему желанию.

Принятие решения без получения сведений из ДПС ГУВД по Московской области о техническом средстве фотофиксации, его заводском номере, сертификате, а также файлов, на которых хранятся фотографии, не повлияло на его законность и обоснованность, так как представленных доказательств было достаточно.

Доводы жалобы о не рассмотрении письменного ходатайства Багмутова Н.Ф. от 25 июля 2011 года об отложении дела в связи с непоступлением документов из ДПС ГУВД по Московской области по запросу суда, суд находит несостоятельными, так как 25 июля 2011 года Багмутов Н.Ф. такого ходатайства не заявляя, а об отложении дела, в том числе по данному основанию, ходатайствовал защитник Анисимов С.П. и его ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение (л.д.49,50).

Вопреки доводам жалобы ходатайства об исключении из доказательств схемы, и фотографий судьей рассмотрены в совещательной комнате, что нашло отражение в постановлении.

Процедура принятия решения по делу судьей не нарушена. В жалобе Анисимов С.П. подтверждает, что 25 июля 2011 года в совещательную комнату судья удалилась около 14 часов 30 минут - 15 часов. Постановление принято 26 июля 2011 года. Доказательств, подтверждающих факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты, не представлено. Никакого судебного заседания 26 июля 2011 года по данному делу не проводилось.

При рассмотрении дела мировым судьей процессуальный порядок и срок привлечения Багмутова Н.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был полностью соблюден.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 26 июля 2011 года в отношении Багмутова Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: