№ 12-92/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 года г.Иваново Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б., при секретаре Земсковой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соловьева М.Ю., защитника Исаева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.08.2011 г., рассмотрев жалобу Соловьева М.Ю. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 19 августа 2011 года Соловьев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт правонарушения он не признавал и не признает в настоящее время, в протоколе об административном правонарушении выразил согласие с числовым показателем прибора, а не с нахождением в состоянии опьянения. Доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не имеется, освидетельствование проводилось с использованием средства измерения, не прошедшего проверку в установленный срок, в связи с чем его результат не может являться доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Соловьев М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его водительский стаж составляет более 30 лет. За этот период времени его права управления транспортным средством не лишали. В тот день он находился без водительских прав, спиртное не употреблял, пил квас. Прибор показал сначала 0,17 мг/л, а второй раз - 0,15 мг/л, мундштук приора был грязным. Пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере сотрудники ГИБДД не предлагали. Защитник Исаев В.В. доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что со слов доверителя ему известно о нарушении процедуры освидетельствования, прибор использовался без учета правил его эксплуатации, так как погодные и другие условия могли повлиять на показания прибора, мундштук был грязным. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Вывод мирового судьи о виновности Соловьева М.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения основан на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Факт события правонарушения и вина Соловьева М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2011 года, согласно которому в этот день в 17 часов 15 минут в с… … района Ивановской области МУП «…» Соловьев М.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения» (л.д.5); -актом освидетельствования от 17 июля 2011 года, согласно которому в присутствии понятых Т.Л.В. и А.Д.Н. было зафиксировано состояние опьянения Соловьева М.Ю.; в акте указан конкретный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также результаты прибора «Алкотест»; с результатами освидетельствования Соловьев М.Ю. был согласен (л.д.7); - результатом анализа прибора, согласно которого у Соловьева М.Ю. имелась концентрация этилового спирта 0,15 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения (л.д.6); -письменными объяснениями понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование (л.д.8). Суд принимает во внимание, что все вышеизложенные доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными для вывода о том, что Соловьев М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, процедура его составления соблюдена, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Соловьеву М.Ю. разъяснялись, копию протокола, а также копии других протоколов и акта он получил, что подтверждается его подписями. Основанием полагать, что водитель Соловьев М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475 давало законное право сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование с помощью прибора на месте выявления правонарушения. Соловьев М.Ю. был согласен пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, замечаний по поводу составления протоколов, акта освидетельствования не имел, о неправильной эксплуатации прибора, мундштука, не заявлял. Исследованные доказательства подтверждают соблюдение сотрудниками ГИБДД требований при проведении освидетельствования Соловьеву М.Ю., установленных ст.27.12 КоАП РФ, а также в вышеприведенных «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,…». Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения суд признает несостоятельными, так как выявление у Соловьева М.Ю. внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта в совокупности с наличием у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 15 миллиграмм на литр подтверждают факт его нахождения в состоянии опьянения. Доводы о том, что освидетельствование Соловьева М.Ю. проводилось с использованием недопустимого средства измерения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Из копии свидетельства о поверке на прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» № 126/1508 от 27 октября 2010 года следует, что оно выдано ФГУ «…» 27 октября 2010 года и действительно до 26 октября 2011 года, данный прибор зарегистрирован в Госреестре средств измерений № … и признан годным к применению. Освидетельствование Соловьеву М.Ю. проводилось 17 июля 2011 года, то есть до истечения срока действия свидетельства о поверке. Доводы жалобы о проведении очередного срока калибровки 27 апреля 2011 года суд находит несостоятельными, так как поверка проводится 1 раз в год, что отражено в свидетельстве. Доводы защитника Исаева В.В. о возможной погрешности прибора с учетом жарких условий, побочных эффектов виде газовых смесей, при которых проводилось измерение, а также ненадлежащем состоянии мундштука, суд признает голословными, так как доказательств, подтверждающих факт измерения в ненадлежащих условиях с использованием старого мундштука, суду не представлено. Ранее таких доводов при рассмотрении дела ни Соловьевым М.Ю., ни его защитником, ни в тексте поданной жалобы не приводилось. Действия Соловьева М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальный порядок и сроки давности привлечения Соловьева М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдены. Оснований для освобождения от административной ответственности Соловьева М.Ю. не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 19 августа 2011 года в отношении Соловьева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд. Судья О.Б. Михалева Согласовано с судьей Судья: