Дело № 12- 91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о возвращении дела

на новое рассмотрение должностному лицу

19 сентября 2011 года г.Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Бурдинского М.В.,

рассмотрев жалобу Бурдинского М.В. на постановление заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.Э.С. от 31 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2011 года Бурдинский М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления 25 августа 2011 года в 13 часов 15 минут водитель Бурдинский М.В., управляя транспортным средством …, гос.номер …, на ул…, д… не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурдинский М.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, так как правонарушения он не совершал, никто проезжую часть по пешеходному переходу не переходил, а пешеход приближался к проезжей части дороги. Свидетелей, видеозаписи данного факта не имеется, поэтому полагает, что данное постановление является незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Бурдинский М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Он дополнил, что на рассмотрении дела в ГИБДД присутствовал, указывал заместителю командира о несогласии с протоколом, утверждал о том, что пешеходов на проезжей части не было, однако заместитель командира его объяснения во внимания не принял, сказал расписаться во всех графах постановления, а в случае несогласия с ним обжаловать в суд в 10-ти дневный срок. Полагая, что даже в случае несогласия с правонарушением он обязан расписаться, поставил свои подписи, получил копию постановления, и обжаловал его в суд.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД Ю.Н.В., составивший протокол в отношении Бурдинского М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления на имя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области уведомления факсимильной связью по факсу … (факс принял 16.09.2011г. дежурный С.) в суд не явился по неизвестной причине, о причинах неявки ни он, ни его руководство, суд не известили.

Изучив доводы жалобы и выслушав заявителя, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Ю.Н.В.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находился дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств и другими доказательствами.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления видно, что оно принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.2 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное наказание.

Из материалов дела следует, что на месте выявления правонарушения Бурдинский М.В. оспаривал событие правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а не в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не опровергнуты объяснения Бурдинского М.В., изложенные в протоколе, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности Бурдинского М.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бурдинский М.В. собственноручно указал, что с ним не согласен, правонарушения не было. В протоколе указано, что к нему приложен рапорт и постановление №. .. Однако постановления № … в материалах дела не имеется. Из рапорта следует, что Бурдинский М.В. не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть, а в обжалуемом постановлении речь идет об одном пешеходе, что не согласуется с рапортом. Противоречия не устранены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела требования ст.26.11 КоАП РФ выполнены не были.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2011 года в отношении Бурдинского М.В. по ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.Э.С. № … от 31 августа 2011 года в отношении Бурдинского М.В. по ст.12.18 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бурдинского М.В. возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Жалобу Бурдинского М.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: