№ 12-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 октября 2011 года город Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

при секретаре Алексеевой Я.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тарасова В.П.,

защитника - Воронова В.В.,

рассмотрев жалобу Тарасова В.П. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 03 октября 2011 года Тарасов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.78-84).

Тарасов В.П. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как:

- от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в присутствии понятых дал согласие проехать к врачу-наркологу, а отказ от подписания документов не может быть признан отказом от прохождения медицинского освидетельствования;

- в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание 03 октября 2011 года было проведено в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания он не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с представленной видеозаписью и давать объяснения по поводу ее содержания;

- наказание назначено без учета положений статей 4.1,4.3 КоАП РФ, срок наказания, существенно превышающий минимальный, судом не мотивирован.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тарасов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Воронов В.В. доводы Тарасова В.П. поддержал, представив суду письменные дополнения к жалобе, в которых указывает:

- что несмотря на отсутствие возражений защитника против рассмотрения дела в отсутствие Тарасова В.П., суд обязан был отложить разбирательство дела, так как доказательств уведомления Тарасова В.П. о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется;

- из просмотренной в суде видеозаписи прямо следует, что в 8.59 в присутствии понятых Тарасов В.П. дал определенное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в 08.57 и в 09.00 он отказался от подписания документа и в 9-00 понятые в непосредственной близости ( в зоне видеосъемки) отсутствовали;

- критическое отношение суда к показаниям Л.М. и Б.В. в части того, что они не понимали, за что расписываются в документах, не соответствуют видеозаписи, на которой видно, что они, не читая, ставят подписи на документах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Тарасова В.П., его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, такое освидетельствование проводится водителю транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и др.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 04 июля 2011 года в 08 час. 20 мин. у дома № … по ул… г.Иваново Тарасов В.П., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод мирового судьи о виновности Тарасова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, которые были тщательным образом проверены, проанализированы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 04 июля 2011 года в 08 час. 20 мин. у дома № … по ул… г.Иваново Тарасов В.П., управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак … с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены конкретные признаки, послужившие основанием требовать от водителя Тарасова В.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Тарасова В.П. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). В данных документах также указаны признаки опьянения, имевшиеся у Тарасова В.П. От подписания этих протоколов и получения их копий Тарасов В.П. в присутствии понятых отказался. Тарасов В.П. на месте прошел освидетельствование с использованием прибора «Алкотест 6810», у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом и результатом исследования (л.д.6,5). С результатами освидетельствования Тарасов В.П. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.7).

Из письменных объяснений понятых Б.В. и Л.М., предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 04 июля 2011 года с 08 час. 30 мин. до 09 час. 20 мин. у дома № … на ул… г.Иваново после проведения освидетельствования на месте с помощью прибора и несогласия с результатами Тарасов В.П. в их присутствии отказался от прохождения медосвидетельствования, а также от подписания документов и дачи объяснений (л.д.9,10).

Из рапорта инспектора ГИБДД С.Д. от 04 июля 2011 года следует, что 04 июля 2011 года им совместно с инспектором Р.А. был оставлен автомобиль «…» под управлением Тарасова В.П., имеющего признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от которого он также отказался (л.д.10).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями инспекторов ДПС Р.А. и С.Д., данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которых после освидетельствования на месте и несогласии с результатами Тарасову В.П. неоднократно, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. На протяжении всего времени общения Тарасов В.П. вел себя не совсем адекватно (л.д.79,80). Факт отказа подтверждается содержанием просмотренной в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы видеозаписи, произведенной 04 июля 2011 года инспекторами ГИБДД, проводившими административные процедуры в отношении водителя Тарасова В.П., согласно которой у него имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, заторможенность речи, поведение, не соответствующее обстановке (на неоднократные попытки продуть в прибор правильно сделать этого не мог, затем после того, как удалось это сделать, и прибор показал результаты - 0,96 мг/л выдыхаемого воздуха, Тарасов В.П. отрицал факт прохождения освидетельствования на месте, впоследствии при составлении документов он пытался хватать сотрудника ГИБДД за форменную одежду). Сотрудники ДПС неоднократно предлагают Тарасову В.П. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, написать в протоколе о согласии его пройти, однако его слова и поведение явно свидетельствует об отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается также отказом подписать протокол о направлении на медосвидетельствование, то есть выразить желание его пройти (л.д.72).

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в совокупности подтверждают факт отказа водителя Тарасова В.П. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тарасов В.П. в суде пояснил, что его поведение, зафиксированное на видеозаписи, было вызвано плохим самочувствием, так как он ночевал на даче, практически ночью не спал, была бессонница, а на одежде сотрудника полиции он пытался рассмотреть форменный значок.

Доводы жалобы о том, что Тарасов В.П. был согласен пройти медицинское освидетельствование были предметом проверки суда первой инстанции, но подтверждения не нашли, так как они полностью опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД, видеозаписью.

Суд соглашается с критической оценкой показаний понятых Л.М. и Б.В., данных мировым судьей, в части того, что Тарасов В.П. предлагал сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, и понятые не понимали, за что расписываются в документах, так как их показания противоречат их письменных объяснениям, показаниям инспекторов ГИБДД, содержанием видеозаписи, из которой видно, что понятые понимали сущность проводимых административных процедур в отношении водителя Тарасова В.П.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Тарасова В.П. и его ненадлежащем извещении суд признает несостоятельными, так как Тарасов В.П. при рассмотрении дела участвовал с защитником Вороновым В.В. 03 августа, 16 августа, 1 сентября и 15 сентября 2011 года, давал подробные пояснения относительно обстоятельств дела, которые оценены в совокупности, выслушивал показания свидетелей. О дате и времени судебного заседания на 03 октября 2011 года он извещался путем направления почтовых повесток простой и заказной почтой (л.д.77).

В суде Тарасов В.П. пояснил, что его защитник знал номер телефона, но о судебном заседании не сообщил. 30 сентября 2011 года защитник Воронов В.В. участвовал в судебном заседании, знал об отложении дела на 03 октября 2011 года, имел возможность известить об этом своего доверителя. 03 октября 2011 года защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Тарасова В.П., ходатайств об отложении дела в связи с его неявкой не заявлял, в том числе после просмотра видеозаписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно завершила рассмотрения дела в отсутствие Тарасова В.П., его право на защиту нарушено не было.

Действия Тарасова В.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба Тарасова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 03 октября 2011 года в отношении Тарасова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласно с судьей

Судья: