№ 12-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года г.Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ивановской области Михалева О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Никонова И.В.,

защитника - адвоката Карпова А.В., представившего ордер № 0705 и удостоверение № 105,

при секретаре Алексеевой Я.С.,

рассмотрев жалобу Никонова И.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 25 октября 2011 года Никонов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никонов И.В. в жалобе указывает на то, что мировой судья, закрыв глаза на допущенные полицейскими нарушения, а именно: отсутствие понятых, наличие двух разных печатных носителей из «Алкотестера», написание объяснений понятых одним лицом, а подписание другим, необоснованно вынесла постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд неверно критически расценил показания свидетелей о том, что он алкоголь не употреблял. Обнаруженная у него концентрация этилового спирта свидетельствует не о факте алкогольного опьянения, а об употреблении спиртосодержащего продукта - кефира, содержащего молочные бактерии, в результате которого выделяется запах алкоголя изо рта. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никонов И.В. поддержал доводы жалобы.

Защитник Карпов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратив внимание суда на то, что Никонов И.В. спиртное не употреблял, так как находился на рабочем месте, в другом регионе, следовал из Костромы в Нижний Новгород. Прибор «Алкотестер», с помощью которого Никонов И.В. проходил освидетельствование, был уже в собранном виде, мундштук был в аппарате, понятые были приглашены через несколько минут, что подтверждается отсутствием их подписей на распечатке чека, выданного Никонову И.В., поэтому процедуру прохождения освидетельствования они не видели. Никонову И.В. сведения о приборе не предоставили. В акте освидетельствования неверно указана погрешность прибора. Показания прибора - 0,342 м/л являются незначительными, объясняются тем, что за 15-20 минут до освидетельствования Никонов В.И. выпил 0,5 литра кефира и съел сдобную булку, погрешностью прибора, наличием у каждого человека в организме содержания эндогенного спирта. Считает, что факт опьянения не установлен. В акте освидетельствования Никонов И.В. указал о согласии с показаниями прибора, так как эту процедуру проходил впервые, впоследствии пройти медицинское освидетельствование не догадался, инспектор его продержал с 2 часов ночи до 6 часов утра. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана марка автомашины, которой управлял Никонов И.В. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к доводам жалобы защитник представил суду сведения, распечатанные с сайтов Сети Интернет, о расчете содержания алкоголя в крови и продуктах, влияющих на его выявление в организме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции Никонов И.В. признан виновным в том, что 14 августа 2011 года в 02 часа 15 минут у дома № … на ул… г.Костромы в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак … с прицепом …, государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителя Никонова И.В. 14 августа 2011 года автомашиной в состоянии опьянения и его виновность в этом подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Никонова И.В.: «Объяснения дам по месту рассмотрения» (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Никонов И.В. находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложеннымы к нему результатами тестирования - концентрации этилового спирта 0,342 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно которым у Никонова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, Никонов И.В. был согласен с результатами освидетельствования (л.д.8, 9);

- подробными письменными объяснениями понятых А.Е. и М.Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которых в их присутствии Никонову В.И. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, ему разъяснили права и обязанности, с результатом освидетельствования Никонов И.В. был согласен, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10,11);

- рапортом инспектора ДПС об остановке автомашины под управлением Никонова И.В., выявлении у него запаха спиртного, проведении в присутствии двух понятых освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения (л.д.12).

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Они составлены уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Никонову И.В. разъяснялись, никаких возражений относительно содержания документов он не имел, копии документов получил, что подтверждается его подписями.

Довод жалобы об отсутствии понятых полностью опровергается материалами дела.

Отсутствие на втором экземпляре бумажного носителя распечатки с прибора «Алкотестер», выданном Никонову В.И., подписей понятых, не свидетельствует о том, что их не было, так как факт участия двух понятых объективно подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приложенном к нему результате - распечатки с прибора, их объяснениями, рапортом инспектора.

Кроме того, подписывая протоколы и акт, в которых указаны подробные данные о понятых и имеются их подписи, Никонов И.В. не выразил замечаний по поводу отсутствия понятых.

Написание объяснений понятых должностным лицом органа ГИБДД - инспектором ДПС Ц.А. на бланке, а подписание их понятыми с указанием о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, не свидетельствует о недопустимом характере данных доказательств, так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы защитника о неверном указании марки транспортного средства были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, так как доказательств обратного не представлено, что следует признать правильным, так как Никонов И.В. управлял автомашиной марки «…», имеющей государственный регистрационный знак … с прицепом …, государственный регистрационный знак …, что им не отрицается, а модель «…» принципиального значения для установления его вины не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения Никонова И.В. в состоянии опьянения не доказан, так как употребление кефира, булки, ментоловой жвачки вызвало запах алкоголя изо рта и положительные показания прибора «Алкотестер», суд признает необоснованными.

В акте освидетельствования Никонова И.В. на состояние алкогольного опьянения указаны внешние конкретные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также результаты исследования с применением технического средства измерения - прибора «Алкотестер ПРО-100», с указанием его заводского номера, даты последней поверки, пределов допускаемой погрешности. Согласно результатам концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздуха составила 0,342 мг/л.

Освидетельствование Никонова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования Никонов И.В. был согласен, против обнаружения у него внешних признаков опьянения, показаний прибора, состояния прибора или процедуры проведения освидетельствования, он не возражал.

Лишь спустя продолжительное время он сообщил о том, что пил кефир, ел булку, что могло, по его мнению, повлиять на показания прибора.

Показания свидетелей К.А., Г.И., Ч.И. не подтверждают факта неупотребления Никоновым И.В. 13 и 14 августа 2011 года спиртосодержащих напитков, так как все время в поле их зрения он не находился, отлучался по личным делам.

С целью проверки доводов жалобы о влиянии употребления кефира и других факторов на выявление у человека состояния опьянения в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач - нарколог Ивановского областного наркологического диспансера, имеющий стаж работы по специальности 10 лет, Р.В.

Он пояснил, что употребление Никоновым И.В. кефира до проведения освидетельствования с помощью прибора не могло вызвать состояние опьянения. Употребление кефира независимо от количества на состояние опьянения не влияет, прибор будет показывать нулевую отметку. В организме каждого человека содержится эндогенный этанол, но в таких небольших количествах, что в выдыхаемом воздухе он не определяется, он может быть определен только в крови. Показатель прибора в 0,342 мг/л - является большим показателем состояния опьянения, указывает на употребление напитков, содержащих алкоголь, а не кефира, соответствует состоянию легкого алкогольного опьянения. Теоретически прибор мог показать положительный результат, если бы выпитый Никоновым И.В. кефир был сильно перебродившим, испорченным, то есть, по сути, являлся не кефиром, а брагой, которая вызывает состояние опьянения. На состояние опьянения лица могут указывать клинические признаки, в том числе нарушение речи. При любом положительном показании прибора, без учета его погрешности, устанавливается состояние опьянения.

Защитник выразил сомнения в достоверности показания специалиста, полагая, что они противоречат общепризнанной судебной практике, в том числе по определению степени алкогольного опьянения.

Расчеты концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никонова И.В., предложенные защитником, с учетом данных сайтов Сети Интернет, суд не принимает во внимание, так как считает необоснованными. Из представленных распечаток с сайтов видно, что методика расчета содержания алкоголя и информация о продуктах, влияющих на его выявление в организме, относится на его выявление в крови, и не применима по аналогии к процедуре освидетельствования, проведенной Никонову И.В.

Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, учитывая пояснениями специалиста, которым суд доверяет, приходит к выводу о том, что факт нахождения 14 августа 2011 года водителя Никонова И.В. в состоянии опьянения полностью доказан, а его версия о выявлении этанола в выдыхаемом воздухе в результате употребления кефира и булки, мятной жвачки, выдвинута с целью избежания ответственности и административного наказания.

Процедура освидетельствования соответствовала требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы о том, что прибор был уже в собранном виде, мундштук использованный являются голословными.

Учитывая изложенное, считаю, что мировой судья, пришла к правильному выводу о виновности Никонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Никонова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности Никонова И.В., который дважды 05 июня 2011 года и 28 июня 2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.24), и является справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения Никонова И.В. к административной ответственности был соблюден, сроки давности не истекли.

Таким образом, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 25 октября 2011 года в отношении Никонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, жалобу Никонова И.В. - удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 25 октября 2011 года в отношении Никонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, могут быть обжалованы в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: