Решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение г. Иваново 28 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Иваново - Почерников В.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлова С.А. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павлова А.А. при секретаре - Воропаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.А. на постановление государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Некрасова С.А. о назначении административного наказания, установил: Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Некрасова С.А. от 12 августа 2011 года Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Павлову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно мотивировочной части постановления о назначении административного наказания Павлов С.А., проживающий по адресу: г. Иваново, ул. Саранская, дом 1, не обеспечил противопожарное расстояние между пристройкой жилого дома № 1 по ул. Саранская г. Иваново и жилым домом № 2 по ул. Саранская г. Иваново, регламентированное таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», составляющее 15 метров для зданий IV и V степеней огнестойкости класса функциональной пожарной опасности СЗ (фактическое расстояние составляет от 5 до 6 метров), чем допустил нарушение части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не согласившись с вынесенным государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору постановлением, Павлов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также по причине наличия по одному и тому же факту вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует следующим. 26 декабря 2006 года приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными пристройками, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Саранская, дом 1. В течение 2007 года отремонтировал одну из комнат, а также фундамент под вспомогательным помещением - пристройкой (литер а). В апреле 2009 года вывел новый цоколь фундамента под 1/2 пристройки (литер а). В январе 2010 года провел текущий ремонт пристройки, заменил две ветхие тесовые стены на стены из бруса. В мае 2010 года выполнил текущий ремонт 2/5 частей кровли с заменой стропил и обрешетки. Все проводимые работы выполнены в границах ранее существовавших противопожарных разрывов между строениями на соседних земельных участках. По жалобе собственника соседнего домовладения – Сорокина С.Ф., отделом ГПН городского округа Иваново проводилась проверка по факту возведения пристройки в непосредственной близости от дома Сорокина С.Ф. Постановлением государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору Плотицина О.А. от 27 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его (Павлова С.А.) действиях состава административного правонарушения. Несмотря на вступившее в законную силу постановление должностного лица, 14 июня 2011 года, государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору в отношении его по тем же основаниям возбуждено административное дело. По итогам проведенного административного расследования вынесено постановление о назначении административного наказания, в основу которого положены: - заключение пожарно-технической экспертизы о возможности, в случае пожара, переброса огня на соседнее строение. Притом, что экспертиза проведена без выезда эксперта на место. Исходные данные, в частности высота стены, используемые экспертом при составлении заключения, не соответствует действительности, следовательно, вывод не может быть объективным; - заключение строительной экспертизы относительно вида проведенных строительно – монтажных работ. Заключение составлено без выезда эксперта на место и основывается на не соответствующих действительности исходных данных по объему выполненных работ. По архивным данным БТИ в 1960 году прежнему собственнику было дано разрешение на строительство пристройки (литер а) с расстоянием от дома № 2 по ул. Саранская, г. Иваново 6 метров, поэтому выдержать расстояние в 15 метров при ремонте той же самой пристройки в 2010 году не представляется возможным. В судебном заседании заявитель Павлов С.А. и его представитель Павлов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение заявителя и его представителя, допросив в качестве свидетеля инспектора Некрасова С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, данное требование закона должностным лицом, правомочным составлять указанные процессуальные документы, выполнено не было. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано о выявлении административного правонарушения 14 июля 2011 года, которое, по мнению должностного лица надзорного органа, заключалось в не обеспечении гр. Павловым С.А. при выполнении работ по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома противопожарного расстояния между пристройкой жилого дома № 1 и жилым домом № 2 по ул. Саранская г. Иваново. Между тем, инкриминируемые Павлову С.А. действия, связанные с не обеспечением противопожарного расстояния между строениями, напрямую связаны и вытекают из его предыдущей деятельности по проведению строительно-монтажных работ, поскольку, как это следует из п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени проведения Павловым С.А. строительно-монтажных работ, указаний на конкретные части строения, подвергнутые капитальному ремонту и реконструкции не только существенным образом нарушает право Павлова С.А. на защиту, но и лишает суд возможности проверить законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее, в 2010 году, ОГПН по г. Иваново по заявлению гр. Сорокина С.Ф. проводились проверки действий Павлова С.А., также связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Постановлением государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору Плотицина О.А. от 27 декабря 2010 года, в действиях Павлова С.А. не усмотрено нарушения требований Федерального закона № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылка в процессуальных документах на время проведения Павловым С.А. строительно-монтажных работ необходима и с точки зрения оценки его действий, применительно к началу действия Федерального закона № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, поскольку нарушение именно этого закона инкриминируется Павлову С.А. В основу протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания положено заключение пожарно–технической экспертизы, проведенной государственным экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ Курбатовым М.Г. и внештатным экспертом Балашовым М.А. 20 декабря 2010 года. Заключением эксперта определен класс конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости домов № 1 и № 2 по ул. Саранская, г. Иваново. Между тем, данное экспертное исследование проведено за рамками проводимого административного расследования по другому административному делу, без вынесения соответствующего определения о назначении экспертизы, и, как следствие, без ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу с данным определением, без разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, права заявлять отвод эксперту, а также права привлечения в качестве эксперта указанных им лиц и постановки перед экспертом конкретных вопросов. При данных обстоятельствах, суд рассматривает заключение экспертов № 128/10 от 20 декабря 2010 года, как доказательство, полученное с существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, дополнительной проверки заслуживают доводы жалобы относительно объективности положенных в основу заключения эксперта № 71/11 от 20 июня 2011 года исходных данных, в частности о высоте стены, поскольку исходные данные использованы при последующих расчетах и влияют на выводы эксперта. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, в связи, с чем постановление государственного инспектора в Ивановской области по пожарному надзору Некрасова С.А. следует отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора в Ивановской области по пожарному надзору Некрасова С.А. от 12 августа 2011 года о назначении административного наказания Павлову Сергею Алексеевичу отменить, дело возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток. Судья: подпись В.В.Почерников