Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

город Иваново «10» ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

при секретаре Блиновой Е.С.,

а также с участием Воинковой Е. В., ее представителя по доверенности Исаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воинковой Екатерины Валерьевны, 13 ноября 1981 года рождения, уроженки г. Иваново, проживающей по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Афанасово, ул. Ильинская, д. 16, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 08 сентября 2011 года Воинкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Воинкова Е.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась в Советский районный суд с жалобой, где указала, что постановление мировым судьей было вынесено только на основании документов, при составлении которых сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем была нарушена процедура привлечения Воинковой к административной ответственности. В частности, при применении меры обеспечения – отстранения Воинковой Е.В. от управления транспортным средством, не присутствовали понятые, которые были приглашены только для подписания акта и протокола, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежал исключению из числа доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был достоверно установлен факт управления транспортным средством водителем Воинковой Е.В., поскольку сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда автомобиль Воинковой Е.В. был припаркован возле магазина. Инспектор Гришин С.М. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он не видел, кто управлял автомашиной Воинковой, для проверки документов подошел к автомашине с левой стороны, однако у ее автомашины рулевое управление находится справа. Также, по мнению заявительницы, мировым судьей не учтено то, что в объяснениях понятых исправлено время их составления, разница во времени от составления объяснения понятого Ефремова Е.М. на ул. Академической г. Иваново до начала медицинского освидетельствования в наркодиспансере на ул. Смирнова составляет 3 минуты, неуверенность почерка и наличие грамматических ошибок в собственноручной записи того же понятого свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД доказательства. При таких обстоятельствах считает привлечение ее к административной ответственности незаконным, и просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Воинкова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что 11 июня 2011 года она со своей подругой Аверьяновой К.В. поехали в магазин на автомашине Воинковой Е.В., управляла автомашиной Аверьянова К.В., поскольку до этого Воинкова Е.В. употребляла пиво. Приехав к магазину на ул. Академическая г. Иваново, Аверьянова вышла в магазин, а Воинкова Е.В. пересела на водительское место. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Поскольку водительского удостоверения у нее при себе не было, ее пригласили в патрульный автомобиль, где пояснили, что, поскольку она является собственником автомашины, она должна пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Однако она не смогла «продуть» прибор, в связи с чем, они проследовали в ОНД на ул. Смирнова г. Иваново, где было установлено состояние опьянения. При этом ни от прохождения освидетельствования с помощью прибора на месте, ни от медицинского освидетельствования, она не отказывалась. Также пояснила, что видела, как инспектор, после предложения проехать в наркологический диспансер, остановил автомашину такси и пригласил водителя и пассажира для участия в качестве понятых. Один из понятых был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Представитель Воинковой Е.В. – Исаев В.В. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что Воинкова Е.В. автомашиной не управляла, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения. При составлении административного материала понятые, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указал несуществующий адрес проживания, ни при проведении освидетельствования, ни при отстранении Воинковой Е.В. от управления автомобилем не присутствовали, а лишь подписали составленные сотрудниками ДПС протоколы. При этом сотрудники ДПС не имели права направлять Воинкову Е.В. на медицинское освидетельствование, поскольку сама Воинкова Е.В. от прохождения освидетельствования на месте не отказывалась, в силу объективных причин не смогла «продуть» специальный прибор, а пассивный отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудниками ДПС не производился. В связи с этим просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя Воинкову Е.В. и ее представителя Исаева В.В., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2011 года в 23 часа 20 минут в районе д. 21 по ул. Академическая г. Иваново, Воинкова Е.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и процедура его составления должностным лицом соблюдена; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых Гаязова М.Н., Ефремова Е.М., права Воинковой Е.В. нарушены не были. Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований.

Данные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы Воинковой Е.В. и ее представителя об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что она не управляла транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Гришина С.М. и Проскура И.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Проскура И.В. показал, что 11 июня 2011 года он совместно с Гришиным С.М. нес службу на патрульной автомашине в районе м. Сортировка г. Иваново. В вечернее время они с помощью жезла пытались остановить автомашину «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», двигавшуюся со стороны д. Афанасово, однако водитель, проигнорировав жест инспектора, продолжил движение. В связи с этим они проследовали на патрульном автомобиле за указанной автомашиной, которая остановилась возле магазина на ул. Академическая г. Иваново, из вида данную автомашину не теряли, к магазину подъехали практически одновременно. Проскура И.В., подходя к автомашине с левой стороны увидел, что водительское место расположено справа, обошел автомашину и попросил у водителя - Воинковой Е.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Поскольку водительского удостоверения у нее не оказалось, ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где у нее были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены понятые – два водителя, либо водитель и пассажир, точно он пояснить не может в силу истекшего промежутка времени, в присутствии которых инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, на что Воинкова Е.В. согласилась. Также в присутствии понятых Воинкова Е.В. по каким-то причинам не смогла «продуть» специальный прибор, отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен не был, в связи с чем, Воинковой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в стационаре на ул. Смирнова г. Иваново, на что она также согласилась. При этом инспектором Гришиным С.М. были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проскурой И.В. от понятых были получены объяснения, после чего Воинкова Е.В. была доставлена в наркологический диспансер, где врачом у нее было установлено состояние опьянения, инспектором Гришиным С.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Все документы были составлены ИДПС Гришиным С.М., Проскурой И.В. были получены объяснения от понятых. При этом понятые находились в трезвом состоянии, вели себя адекватно.

Аналогичные показания в судебном заседании даны инспектором ДПС Гришиным С.М., допрошенным в качестве свидетеля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает.

Также суд находит несостоятельными доводы заявительницы и ее представителя об отсутствии понятых во время составления процессуальных документов, и нахождения понятого Ефремова в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2011 года в 23 часа 30 минут инспектором ДПС Гришиным С.М. в отношении Воинковой Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; имеются подписи понятых и Воинковой Е.В.. В 23 часа 40 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Воинковой Е.В., о чем составлен соответствующий акт, в присутствии понятых, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, имеется собственноручная запись Воинковой Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования. В 23 часа 50 минут также в присутствии понятых тем же инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также имеется собственноручная запись Воинковой Е.В. о ее согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Наличие грамматических ошибок, имеющихся в собственноручной записи в объяснении понятого Ефремова Е.М. не свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в протоколах указано место регистрации Ефремова Е.М..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатому в 23 часа 55 минут 11 июня 2011 года, у Воинковой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в 00 часов 35 минут инспектором ДПС Гришиным С.М. в отношении Воинковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым Воинкова Е.В. согласилась.

Расхождения в указанных документах относительно времени их составления, учитывая, что они составлены разными лицами, не являются существенными и на квалификацию действий водителя, в данном случае, не влияют, а также не ставят под сомнение их достоверность, поскольку сам факт и обстоятельства их составлении никем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя Исаева В.В. об отсутствии у инспекторов ДПС правовых оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельными.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Воинковой Е.В. транспортным средством, а также факт ее нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Воинковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом показания Воинковой Е.В. суд расценивает как избранный ею способ защиты своих интересов.

Воинкова Е.В. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не была лишена возможности с ним не согласится, написать в нем свои объяснения, указать на обстоятельства происшедшего и наличие свидетелей, однако ею этого сделано не было.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены Жандармова Е.В. и Аверьянова К.В., подтвердившие доводы Воинковой Е.В.. Показаниям данных свидетелей мировым судьей в оспариваемом постановлении обоснованно дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, данными с целью оказания помощи Воинковой Е.В..

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, при получении которых нарушений закона не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины Воинковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 08 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Воинковой Екатерины Валерьевны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года – без изменения.

Судья: В.А. Мозжухин

«Согласовано» для размещения

на интернет- сайте суда