Дело № 12-113/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г.Иваново Савин А.Г., с участием Алексеева М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Стрепетова И.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Алексеева Максима Васильевича, 30 сентября 1976 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново, ул. 2-я Лагерная д. 11/24, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
14 декабря 2011 года Алексеев М.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года.
Требования обоснованы тем, что в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело незаконно и необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Он не согласен с фактическими обстоятельствами дела, был лишен права участия в допросах инспекторов ГИБДД Павлова Д.А., Разживина А.Г., чьи показания направлены на оправдания своих действий. Автомашиной он не управлял, его автомашиной управляла девушка. Машина является праворульной и в ней отсутствует перегородка между салоном и водительским сиденьем, что противоречит показаниям допрошенных инспекторов ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Алекссев М.В. доводы жалобы поддержал и дополнил тем, что свои подписи он не поставил по причине того, что требования сотрудников ГИББД были незаконными. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. В машине он находился в качестве пассажира. На водительском сиденье находилась его знакомая, данные о которой он сообщить отказался. В период рассмотрения административного дела он находился на лечении и не мог принимать участие в судебных заседаниях. Права его нарушены тем, что он хотел послушать инспекторов ГИБДД.
Представитель Алексеева М.В. Стрепетов И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что без участия Алексеева М.В. нельзя было рассматривать дело. Алексеев М.В. не мог принимать участие в судебных заседаниях по состоянию своего здоровья. Также Алексеев М.В. не мог позволить себе иметь представителя по материальным причинам. Алексеев М.В. хотел бы допросить при своем непосредственном участии сотрудников ГИБДД. Алексеев не был водителем автомашины. Показания инспекторов противоречат объективным данным о том, что в машине не было перегородки. Машина является праворульной. Инспектора ошибочно признали Алексеева М.В. водителем автомашины, тогда как он был пассажиром.
Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 22 ноября 2011 года Алексеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Доводы жалобы о том, что дело необоснованно и незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельным. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении в «Городской клинической больнице № 1» рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано. Судебные заседания назначались по делу на 21 октября, 8 ноября, 17 ноября, 22 ноября 2011 года. Каждый раз Алексеев М.В. просил отложить судебные заседания по причине нахождения трижды в стационаре в различных отделениях 1 городской клинической больницы г. Иваново. Суд отмечает, что Алексеев М.В. находился в стационаре именно в период рассмотрения в отношении него административного дела, достоверно зная о датах судебных заседаний. Суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что своими действиями Алексеев М.В. злоупотребляет своими правами, что является недопустимым. Все доводы Алексеева М.В. о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении мировым судьей были рассмотрены и оценены. Никаких новых обстоятельств, которые позволили бы усомниться в выводах мирового судьи, со стороны Алексеева М.В. в жалобе не указано, в связи с чем нарушений прав на защиту Алексеева М.В. тем, что он не участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, судом не установлено.
Алексеев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание, состоявшееся 22 ноября 2011 года, не явился, свое право воспользоваться помощью защитника, представителя не реализовал, а потому дело об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах, было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Алексеева М.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Довод Алексеева М.В. о том, что он не управлял транспортным средством -автомобилем Тойота ТОВН АЙС во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей-инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново Разживина А.Г., Павлова Д.А., Москалева А.А., Маковицкого А.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, исходя из которых следует, что Алексеев М.В. управлял транспортным средством. Наличие в автомашине руля с левой стороны или с правой стороны не ставят под сомнения показания сотрудников ГИБДД о том, что управлял автомашиной именно Алексеев М.В. Именно Алексеев после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД вышел из машины, именно он предъявил им документы на машину. Перепутать Алексеева М.В. с другим мужчиной, который мог бы управлять автомашиной, инспектора не могли по причине того, что кроме Алексеева М.В. из представителей мужского пола в машине больше никого не было. Назвать данные лица, которое вместо него управляло автомобилем, Алексеев М.В. в судебном заседании отказался, пояснив, что это была представительница женского пола.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется. Наличие или отсутствие перегородки не опровергает достоверность показаний Разживина А.Г., Павлова Д.А., которые могли добросовестно в этом заблуждаться, не является существенным обстоятельством подлежащим доказыванию. Факта перемещения в салоне автомашины лиц в ней находящихся с целью смены занимаемого ими места в автомашине не установлено.
Как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Алексеев М.В. указан как водитель транспортного средства. Данные протоколы Алексеев М.В. отказался подписывать. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Алексеев М.В. не приносил. Свое несогласие в протоколе об административном правонарушении выразил без приведения конкретных обстоятельств. Причины, по которым Алексеев М.В. отказался подписывать процессуальные документы, уважительными не являются и расцениваются как способ его защиты от возникших в отношении него подозрений в совершении административного правонарушении. Сам Алексеев М.В. не отрицал, того что 22 ноября 2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно соблюдения процедуры проведения освидетельствования Алексеева М.В. и обоснованности направления его на медицинское освидетельствование.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева М.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Алексеев М.В. при наличии у него признаков опьянения, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Рыбакова В.В., Коваленко П.М., в присутствии которых Алексеев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями сотрудников ГИБДД Разживина А.Г., Павлова Д.А., Москалева А.А., Маковицкого А.А., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Алексеева М.В. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Алексеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Квалификация действий Алексеева М.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является правильной.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева М.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Алексеева М.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Максима Васильевича оставить без изменения, жалобу Алексеева М.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Савин А.Г.