Дело № 12-108/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении г.Иваново 12 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Иваново Ивановской области Михалева О.Б., при секретаре Алексеевой Я.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Калинина В.А., государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору Зейналова К.Г.О., рассмотрев жалобу Калинина В.А., работающего директором МОУ МУК № 2, на постановление государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору от 11 ноября 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору от 11 ноября 2011 года Калинин В.А. - директор МОУ МУК № 2, как должностное лицо, признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Калинин В.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, мотивировав свои доводы тем, что учебу по повышению квалификации обязан проводить работодатель - Управление образования администрации г.Иваново, в подвальном помещении материалы хранились в период ремонта, проводимого в здании согласно договору в период с 26.09.2011 по 07.11.2011г., которые сразу после ремонта были вывезены, проверку огнезащитной обработки напольного покрытия 2 этажа в Ивановской области не производят, так как это связано с разрушением паркетного покрытия. Просит постановление отменить. В судебном заседании Калинин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что финансирование МОУ МУК № 2 производиться из бюджета г.Иваново, своих денежных средств учреждение не имеет, распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет учреждения из городского бюджета по своему усмотрению, он не вправе. В январе 2011 года он подавал заявку в Управление образование администрации г.Иваново о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму двух сотрудников учреждения, но деньги на обучение были выделены только в ноябре 2011 года, обучение пройдено. Письменные ходатайства о проведении экспертизы состояния огнезащитной обработки напольного покрытия направлялись в различные организации, но данный вид работ они не производят. По согласованию с Госпожнадзором комиссией была проведен визуальный осмотр паркета, о чем составлен акт. 01 сентября 2011 года ответственным за пожарную безопасность в МОУ МУК № 2 назначена заместитель директора по АХЧ З.Н. В подтверждение своих доводов Калининым В.А. суду представлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, в дополнение к жалобе, Калининым В.А. обращено внимание суда на то, что протокол был составлен 03 ноября 2011 года, тогда как в нем указано о выявлении правонарушения 01 ноября 2011 года. Государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору Зейналов К.Г.О. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проверки документы, на которые ссылается Калинин В.А. в обоснование жалобы представлены не были. Проверка проводилась на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору в период с 28 октября по 03 ноября 2011 года. 03 ноября 2011 года по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении, а 11 ноября 2011 года дело было рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания. Калинин В.А., являясь руководителем МОУ МУК № 2, согласно ФЗ «О пожарной безопасности, несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в этом учреждении. Указание в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания даты совершения правонарушения как 01 ноября 2011 года в 12 часов 00 минут является технической ошибкой, так как ранее он рассматривал другое дело, и эта дата ошибочно указана из документов по другому делу. Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные директором Калининым В.А., были выявлены 03 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут, когда был составлен акт по итогам проверки. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, государственного инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении № … отдела надзорной деятельности г.Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, дополнительно представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Калинина В.А. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей подвального помещения и материалами дела. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; лицо его совершившее, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что 01 ноября 2011 года в 12 часов 00 минут директор учреждения Калинин В.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, определенных в должностных инструкциях, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности ( далее ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18 июня 2003г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838, а именно в том, что: - руководитель и ответственный за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума (п.3 ППБ 01-03, п.31 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.207г. № 645); - в подвальном помещении допускается складирование горючих материалов (п.40 ППБ 01-03, п.5.14 ППБ 101-89); - не проверяется состояние огнезащитной обработки пропитки деревянных конструкций - напольного покрытия второго этажа - путь эвакуации два раза в год ( п.36 ППБ 01-03). Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г. предусматривает, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму. При рассмотрении дела Калинин В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не признал, пояснив, что обучение по программе пожарно-технического минимума должен проводить работодатель. Согласно п.1.4 должностной инструкции директора Калинина В.А. и приказу о назначении его на должность работодателем для Калинина В.А. является начальник управления образования администрации г.Иваново. Из письма начальника Управления образования администрации г.Иваново от 09.12.2011 года следует, что оплата за обучение пожарно-техническому минимуму стала возможной только в ноябре 2011 года в результате сэкономленных денежных средств. Таким образом, при рассмотрении дела объяснениям Калинина В.А. об отсутствии его вины в не прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, а также представленным им документам, согласно которым он неоднократно направлял письма в Управление образования г.Иваново об организации обучения сотрудников, оценки не дано. Пунктом п.40 ППБ 01-03 предусмотрен запрет на хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах, а также на устройство складов горючих материалов и мастерских, размещение иные хозяйственных помещений в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток. Из акта проверки следует, что в подвальном помещении допускается складирование горючих материалов. Описания конкретных предметов, которые, в соответствии с законодательством РФ, относятся к горючим материалам, не дано. Согласно фототаблице подвального помещения, выполненной в черно-белом изображении, определить являются ли находящиеся в подвале предметы горючими материалами, не представляется возможным. Кроме того, при рассмотрении дела объяснениям Калинина В.А о временном и вынужденном хранении в подвальном помещении материалов в связи с производством ремонта кровли, оценки не дано. Суду представлена копия договора от 26 сентября 2011 года о производстве ремонта кровли в учреждении в период с 26.09.2011г. по 07.11.2011г., что подтверждает пояснения Калинина В.А. о временном хранении стройматериалов в подвале. Доказательств об устройстве в подвале МОУ МУК № 2 склада горючих материалов в деле об административном правонарушении не имеется. Пункт 5.14 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, ПТУ, школ-интернатов, детских домой, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Приказом Комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989г. № 541, о запрете хранения имущества, инвентаря и других предметов, распространяется только на подвалы, расположенных под помещениями, используемыми для проведения культурно-массовых мероприятий. Ссылка в постановлении на п.5.14 ППБ 101-89 является необоснованной, так как факт расположения подвала под помещениями, используемыми для проведения культурно-массовых мероприятий, материалами дела не подтвержден. Пунктом 36 ППБ 01-03 предусмотрена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций не реже двух раз в год. Согласно акту проверки готовности МОУ МУК № 2 к 2011-2012 учебному году от 15 августа 2011 года комиссия, в состав которой, наряду с другими компетентными лицами, входил представитель Госпожнадзора Б.Д. правила пожарной безопасности выполняются, замечаний и нарушений не выявлено, и это учреждение к учебному году готово. Согласно протоколу от 09 августа 2011 года комиссией МОУ МУК № 2 был проведен визуальный осмотр качества огнезащитной обработки паркета в фойе 2-го этажа. Таким образом, доводы Калинина В.А. в части непризнания нарушения им п.36 ППБ 01-03 при рассмотрении дела должностным лицом административного органа проверены не были. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, вывод государственного инспектора о доказанности вины Калинина В.А. в нарушении требований пожарной безопасности сделан без всесторонней проверки обстоятельств дела, представленных доказательств, поэтому не может быть признан правильным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата совершения правонарушения как 01 ноября 2011 года в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана не верно, так как проверка исполнения требований пожарной безопасности была завершена только 03 ноября 2011 года, по ее результатам в этот же день составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, впоследствии изложенные в протоколе и в обжалуемом постановлении. Правильное установление даты совершения административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, поэтому указание в постановление датой совершения правонарушения 01 ноября 2011 года не может быть признано технической ошибкой. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору от 11 ноября 2011 года в отношении Калинина В.А. подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позвонили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу органа государственного пожарного надзора г.Иваново, правомочному рассматривать данное дело, - государственному инспектору по пожарному надзору г.Иваново Зейналову К.Г.О. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору от 11 ноября 2011 года в отношении Калинина В.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении № 1409 в отношении Калинина В.А. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору по пожарному надзору г.Иваново Зейналову К.Г.О. в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ. Жалобу Калинина В.А. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья О.Б.Михалева Согласовано с судьей Судья: