Дело № 12-7/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Камиловой А.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её представителя – Спиридонова А.Л., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Камиловой Аллы Алексеевны, 07 декабря 1961 года рождения, проживающей по адресу: г.Иваново, ул. Стефенсона д.59 кв.11, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 декабря 2011 года Камилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Камилова А.А. с решением мирового судьи не согласна и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что наложенное на неё административное наказание является несвоевременным, так как в момент вынесения постановления 20 декабря 2011 года она находилась на излечении в 3 гор.больнице г.Иваново. С момента первого судебного заседания от 21 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года суд не сделал ни одного запроса в лечебное учреждение о возможности её участия в судебном заседании. Находясь в больнице, она не могла воспользоваться услугами адвоката. Считает, что суд не имел правовых оснований для принятия вышеуказанного постановления, так как необоснованно поставил под сомнение представленные ею медицинские документы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Камилова А.А., её представитель Спиридонов А.Л. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что они не согласны с квалификацией содеянного, поскольку совершение обгона и выезд на встречную полосу явилось вынужденной мерой и связано с ремонтом моста.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Иваново от 20 декабря 2011 года законным и обоснованным.

Согласно протокола об административном правонарушении Камилова А.А. 17 октября 2011 года в 12.35 ч., на 205 км а\д М-7 Волга, подъезд к г.Иваново, Лежневского района Ивановской области, управляя автомобилем Хендэ IX 35, государственный номер Н 731 КХ37 совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Камиловой А.А. о неправомерности вынесения мировым судьей постановления по делу, тогда как она находилась в лечебном учреждении, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются уведомления о вручении Камиловой А.А. судебных повесток, свидетельствующих о том, что Камилова А.А. была лично извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 ноября, 5 декабря, 20 декабря 2011 года, а следовательно не вызывает сомнения в том, что Камилова А.А. была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется участниками производства по делу в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. На момент рассмотрения мировым судьей дела - 20.12.2011 г., от заявителя никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Предоставление мировому судье 19 декабря 2011 года справки о нахождении Камиловой А.А. на стационарном лечении с 6 декабря 2011 года не свидетельствует о возбуждении перед судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в письменном виде просьбы об этом от заявителя (его защитника) не поступало.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дважды направлялись запросы в лечебные учреждения о возможности участия Камиловой А.А. в судебном заседании 5 декабря и 20 декабря 2011 года. Согласно ответа МУЗ «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново» Камилова А.А. проходила стационарное лечение в учреждении с 17 ноября по 5 декабря 2011 года. 6 декабря 2011 года мировым судьей в письменном виде были разъяснены Камиловой А.А. права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, предложено представить письменные объяснения по существу обстоятельств дела. Данным правом Камилова А.А. не воспользовалась при наличии для того реальной возможности. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Факт нахождения Камиловой А.А. в лечебном учреждении, а также нецелесообразность ее участия в судебных заседаниях, по мнению главного врача лечебного учреждения, не влияет на правильность вывода мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии Камиловой А.А. Обязательность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по делам данной категории, законом не предусмотрена. О своем желании участвовать в судебном заседании у мирового судьи Камилова А.А. не заявляла. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Камиловой А.А. является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Протокол об административном правонарушении в отношении Камиловой А.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения Камиловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС, дислокацией дорожных знаков, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Доводы Камиловой А.А. о вынужденности совершения обгона впереди идущего транспортного средства необоснованны. Согласно исследованной в судебном заседании записи видеофиксации правонарушения таких обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает, что сплошная линия разметки имеется на всем протяжении проезжей части дороги. Дорожный рельеф имеет ограниченную видимость по причине наличия многократных спусков и подъемов. Кроме того, начало обгона, исходя из видеозаписи, было произведено в конце подъема, что само себе запрещено Правилами дорожного движения. Инкриминируемое Камиловой А.А. правонарушение носило умышленный характер с пониманием ею противоправности своего деяния и безразличия к предвидению его вредных последствий, что согласуется с ее позицией, выраженной в протоколе об административном правонарушении. Согласно вышеуказанному протоколу она совершила обгон, поскольку торопилась на репетицию. Данных о том, что обгоняемое Камиловой А.А. транспортное средство отнесено к категории тихоходных, не имеется.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые бы сообщили суду Камилова А.А., ее представитель в судебном заседании и которые позволили бы усомниться в правильности выводов мирового судьи, не установлено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Камиловой А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения является обоснованным. Оснований для переквалификации содеянного на другое менее строгое правонарушение суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Камиловой А.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Камиловой Аллы Алексеевны оставить без изменения, жалобу Камиловой А.А. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г.Савин