Дело № 12-4/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2012 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием представителей Шабаровой Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокатов Курпатовой О.В. и Маганова П.Ю., при секретаре Блиновой Е.С., рассмотрев жалобу адвоката Маганова П.Ю., действующего в интересах Шабаровой Н.В., 25 апреля 1961 года рождения, проживающей по адресу: г.Иваново, Вокзальная пл. д.1 кв.6, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 12 декабря 2011 года Шабарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
Представитель Шабаровой Н.В. - адвокат Маганов П.Ю. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что согласно ПДД РФ нельзя относить к ДТП факт повреждения одного автомобиля другим транспортным средством на автомобильной стоянке. Умысла у Шабаровой Н.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имелось, так как после случившегося Шабарова Н.В. вышла из своего автомобиля, приблизительно 15 минут ждала водителя поврежденного транспортного средства, оставила записку с номером телефона с тем, чтобы возместить в дальнейшем материальный ущерб. 11 декабря 2011 года около 18.00 ч. Шабарова Н.В. была задержана сотрудниками ГИБДД и до судебного заседания содержалась в спецприемнике УМВД по Ивановской области, в связи с чем, не могла воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Иваново нарушено конституционное право Шабаровой Н.В. на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи от 12 декабря 2011 года, за отсутствием в действиях Шабаровой Н.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители Шабаровой Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что, поскольку сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляла менее 25 000 рублей, пострадавших в результате ДТП не было, то есть требований п. 2.5 ПДД РФ Шабарова Н.В. не нарушала, оставила на лобовом стекле поврежденного автомобиля свои координаты для последующего составления схемы ДТП и прибытия в ГИБДД вместе со вторым участником ДТП, что предусмотрено п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. В связи с этим представители Шабаровой Н.В. просили отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях Шабаровой Н.В. состава административного правонарушения, либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд, выслушав в судебном заседании мнения представителей Шабаровой Н.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Иваново от 12 декабря 2011 года законным и обоснованным.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Шабарова Н.В. 11 декабря 2011 года в 17:00 часов, возле д.1 по ул. Сосновая г. Иваново, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак М 038 НР 37, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, территория ООО «Текстиль-Профи», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1, где произошло повреждение автомобиля Вакурова А.Ю., оборудована и предназначена как для стоянки автотранспортных средств, так и для их передвижения, в связи с чем, довод жалобы о том, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В качестве одного из доводов в жалобе адвокат Маганов П.Ю. сослался на то, что умысла у Шабаровой Н.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.27 КоАП РФ, не было, поскольку она около 15 минут ждала водителя поврежденного транспортного средства, однако не дождалась и поэтому оставила записку с номером своего мобильного телефона для того, чтобы возместить в дальнейшем материальный ущерб. Указанный довод не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Шабаровой Н.В., предусматривает обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии помимо прочего остановиться, не трогать с места транспортное средство и сообщить о случившемся в полицию. Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в полиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, то есть когда водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Как следует из представленных материалов, Шабарова Н.В., покинув место ДТП, не выполнила требований п. 2.6 ПДД РФ, а потому, с учетом вышеизложенного, её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Вакуров А.Ю., показал, что от своего транспортного средства он удалился не более, чем на 10 минут, а вернувшись, обнаружил повреждения на своем автомобиле и записку с номером телефона без каких-либо анкетных данных, после чего сообщил о случившемся в полицию. Сумма ущерба составила менее 25 000 рублей.
Однако, учитывая, что Шабарова Н.В. покинула место ДТП, суд находит несостоятельными доводы представителя Маганова П.Ю. о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствие п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку это возможно лишь в случае, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Довод заявителя о том, что Шабарова Н.В. не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью по своему выбору является несостоятельным и объективно опровергается подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которой мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, Шабаровой Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Указанным правом Шабарова Н.В. не воспользовалась, ходатайств о допуске защитника не заявляла.
Материалами дела установлено, что 11 декабря 2011 года в 17.00 часов Шабарова Н.В., управляя автомашиной Хонда CRV, государственный регистрационный знак М 038 НР 37, возле дома 1 по ул. Сосновая г. Иваново, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабаровой Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями Шабаровой Н.В. и Вакурова А.Ю., схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабаровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Шабаровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Вывод мирового судьи о виновности Шабаровой Н.В. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Шабаровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Квалификация действий Шабаровой Н.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимально возможным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Шабаровой Н.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя Маганова П.Ю. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шабаровой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу представителя Шабаровой Н.В. - адвоката Маганова П.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: «подпись».