Дело № 12-3/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2012 года г. Иваново
Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием Гуляева А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя – Мураковой Л.В., при секретаре Блиновой Е.С., рассмотрев жалобу Гуляева Антона Александровича, 02 февраля 1980 года рождения, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Собинова д.51, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 13 декабря 2011 года Гуляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Гуляев А.А. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что, не обладая юридическими познаниями, он ошибочно согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Впоследствии обратившись за юридической помощью, узнал, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. В его действиях нарушений ПДД не было, поскольку маневр обгона он начал и завершил через прерывистую линию горизонтальной разметки 1.5, что ПДД не запрещено. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно. Какая-либо норма права, запрещающая в данной дорожной ситуации движение по встречной полосе, в действующем законодательстве отсутствует. На том участке, где он начал обгон, отсутствовала сплошная линия разметки 1.1, а так же не было знаков, предупреждающих о том, что обгон запрещен. Материалы представленной фотофиксации, по его мнению, являются недопустимым доказательством в связи с тем, что по ним не представляется возможным определить государственные регистрационные знаки отображенных автомобилей, нельзя определить место их движения по отношению к неподвижным объектам и конкретному участку проезжей части, нельзя определить какие автомобили и в каком конкретно месте пересекали сплошную линию разметки и является ли снятая линия дорожной разметки горизонтальной разметкой 1.1. Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины и его действия по осуществлению маневра обгона через прерывистую линию разметки не являются противоправными. Своим маневром он никому из участников дорожного движения помех не создавал, поскольку во встречном направлении какого-либо транспорта не было. Доказательств небезопасности его маневра не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что он осуществлял небезопасный маневр является необоснованным. Вывод мирового судьи о том, что он обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, не основан на нормах действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гуляев А.А., его представитель Муракова Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Садовский А.В. и Грачев С.А. пояснили, что, по их мнению, в данной дорожной ситуации водителем не были нарушены правила дорожного движения, в частности требования дорожной разметки 1.1, поскольку сплошная линия разметки не пересекалась ни до начала маневра обгона, ни после него. Выехав на полосу встречного движения для обгона через прерывистую линию дорожной разметки, водитель был лишен возможности вернуться в ранее занимаемую полосу в связи с наличием на ней попутно движущихся транспортных средств.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Гуляев А.А. 19 октября 2011 года в 15.04 ч., в Сергиево-Посадском районе Московской области на 39 км + 170 м а /д А-108 «Дмитровско-Ярославский перегон», управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М 318 КМ/37 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущихся транспортных средств, игнорируя требования дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Гуляев А.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющую противоположные направления движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Гуляевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации, распечатанными с прибора, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что материалы представленной фотофиксации являются недопустимым доказательством, в действиях Гуляева А.А. нарушений ПДД не было, поскольку маневр обгона он начал и завершил через прерывистую линию горизонтальной разметки 1.5, что ПДД не запрещено; доказательств небезопасности его маневра не представлено, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Материалы покадровой распечатки видеозаписи мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку на ней отчетливо изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком М 318 КМ/37, при этом сам Гуляев А.А. не оспаривает принадлежность автомобиля и факт совершения им маневра обгона. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом просмотрена видеозапись, полученная из ГИБДД ГУ МВД России по Московской области посредством электронной почты. Данная видеозапись заявителем также не оспаривается.
Как следует из указанных материалов, Гуляев А.А., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, когда прерывистая линия сменилась на сплошную 1.1, и вернулся в ранее занимаемую полосу движения на участке дороги, где уже была нанесена прерывистая линия разметки. Данные обстоятельства Гуляевым А.А. не отрицаются.
При этом, согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Гуляев А.А. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требование дорожной разметки 1.1, нарушение которой вменяется заявителю в качестве квалифицирующего признака, содержит соответствующий запрет. Независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1, или нет, следование по полосе встречного движения при наличии на проезжей части этой разметки, является ее нарушением.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделана ссылка на положения п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку они в совокупности с требованиями дорожной разметки 1.1 и 1.6 делали для Гуляева А.А. очевидным, что следовать по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена эта разметка, запрещено. Нарушением требований дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, маневр обгона, совершенный заявителем, не являлся безопасным, поскольку (как следует из покадровой распечатки и видеозаписи) производился на подъеме, в зоне ограниченной видимости.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гуляева А.А. в совершении данного правонарушения, сделан с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По этим же основаниям суд не соглашается с выводами допрошенных в судебном заседании специалистов.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Гуляева А.А. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: «подпись».