Дело № 12-22/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием Скорюкина В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Мураковой Л.В., потерпевшей Назаровой О.А., ее представителя Капралова А.Н., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Скорюкина Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 15 февраля 2012 года Скорюкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Скорюкин В.А. с решением мирового судьи не согласился и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в качестве доказательств его вины мировым судьёй приняты во внимание, в том числе, показания свидетеля Назарова Д.А.. Однако данные показания являются сомнительными в части описания примет ТС, и противоречат его собственным показаниям. Показания свидетеля Кашина А.Н. противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, а также написанному им же рапорту. Суд критически отнесся к его, Скорюкина, показаниям и доверился противоречивым показаниям свидетеля Кашина А.Н. Вывод суда о том, что он, находившийся в 12.00 ч. на ООТ «Современник», за 25-30 мин. мог доехать до ремонтной мастерской на ул.Кудряшова противоречит показаниям свидетелей Назаровой О.А. и Назарова Д.А., которые показали, что к ООТ «Современник» они поехали примерно в 12 ч. 15 м., а в 12 ч.18 м. Назаров Д.А. звонил отцу, чтобы сообщить о случившемся. Суд критически отнесся к сообщению ИП Пухова В.Н., согласно которому 12.11.2011 года автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер Н 858 ОХ 37, на котором он в тот день работал, находился на ремонте с 12 до 15 часов. Ссылка суда на его запись в протоколе об административном правонарушении о том, что в 12.30 ч. он находился на ремонте является необоснованной, поскольку в его объяснениях, данных гораздо раньше, он пояснил, что в сервис приехал в 12 часов. Протокол об административном правонарушении имеет явные признаки фальсификации и не может использоваться в качестве доказательства, поскольку не верно указано время составления протокола «12 час.00 мин.», указан номер не его машины. Автомобиль, на котором он работал 12 ноября 2011 года ничем не отличался от желтых газелей, работавших в тот день по маршруту № 2, в связи с чем бесспорных доказательств того, что именно при выходе из его автомобиля упала Назарова О.А., не имеется, объективных доказательств его вины не представлено. Показания инспектора о фотосъемке являются лишь словами, не подкрепленными доказательствами. Поскольку фото в материалах дела отсутствуют, на какой телефон и каким техническим средством и в каком цвете и качестве они были сделаны, не установлено. Он был лишен возможности обозреть фотоснимки сидений и соответственно дать им оценку. Ход опознания инспектором Кашиным процессуально не фиксировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи от 15 февраля 2012 года, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Скорюкин В.А., его представитель Муракова Л.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Назарова О.А., ее представитель Капралов А.Н. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 12 ноября 2011 года, в 12.00 часов, Скорюкин В.А. у дома № 85 по пр.Ф.Энгельса г.Иваново, являясь водителем ГАЗ 322132, государственный номер МА 378 37, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в полицию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения потерпевшей Назаровой О.А., данных ею при проведении проверки органами ГИБДД, ее пояснений в суде, дорожно-транспортное происшествие произошло около 12 часов 15 минут 12 ноября 2011 года. Из пояснений сына Назаровой О.А. свидетеля Назарова Д.А. время совершения ДТП не следует. Согласно сообщению из травматологического пункта ДТП произошло в 12 часов. Как пояснила потерпевшая Назарова О.А., время ей было сообщено самой при поступлении в травматологию. Других данных, бесспорно свидетельствующих о времени ДТП судом не установлено. Потерпевшая Назарова О.В. пояснила, что время 12 часов 15 минут ей было сообщено, исходя из времени посадки в маршрутное такси около 12 часов, времени следования до остановки общественного транспорта « Современник », времени производства звонка сыном мужу после ДТП в 12 часов 18 минут.

Таким образом, ее пояснения относительно того, что ДТП произошло в 12 часов 15 минут, является достоверным. Совершение ДТП в 12 часов 12 ноября 2011 года, как установлено в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

Установление судом, рассматривающим жалобу, времени ДТП 12 часов 15 минут опровергает вывод мирового судьи относительно возможности Скорюкина В.А. прибытия на место ремонта в 12 часов 30 минут с учетом ориентировочного времени движения от остановки общественного транспорта « Современник » до ул. Кудряшова в пределах 25-30 минут. Кроме того, вывод мирового судьи относительно того, что сообщенные ИП Пуховым сведения о нахождении Скорюкина с 12 часов до 15 часов 12 ноября 2011 года даны в пользу Скорюкина является необоснованным. ИП Пухов в судебном заседании не допрашивался, их взаимоотношения со Скорюкиным не выяснялись.

В постановлении мирового судьи были приведены доказательства виновности Скорюкина В.А., а именно показания Назаровой О.А., ее сына Назарова Д.А. Указанные выше лица непосредственно явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ни Назарова О.А., ни Назаров Д.А. прямо не указывают на Скорюкина В.А., как на лицо, являющегося водителем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.

Сам Скорюкин В.А. данный факт участия в ДТП с самого начала отрицал и отрицает в настоящее время.

Согласно представленным материалам органами ГИБДД, с выводами которого согласилась мировая судья, установлена причастность к факту ДТП маршрутного транспортного средства ГАЗ 322132 г/н МА 378 37.

Вместе с тем, 12 ноября 2011 года ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства не было, поскольку установлено, что Скорюкин В.А. управлял транспортным средством 12 ноября 2011 года ГАЗ 322132 г/н Н 858 ОХ 37. Этому обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Назарова Д.А. он опознал транспортное средство под управлением Скорюкина В.А. Вместе с тем, такого процессуального действия КоАП РФ не предусматривает, как и не предусмотрена и процедура опознания. Как следует из показаний Назарова Д.А., инспектор предложил ему осмотреть одно транспортное средство, которое он опознал. Данных о том, что Назаровым Д.А. осматривались среди прочих другие транспортные средства, не имеется. Свидетелю Назарову Д.А. на момент ДТП было 11 лет. Исходя из общих норм права процессуальные действия с участием таких свидетелей проводится с участием его законных представителей, которые, как следует из материалов дела, не приглашались и не участвовали при проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, процессуально результат опознания инспектором ИДПС закреплен не был. Осмотра транспортного средства под управлением Скорюкина В.А. не проводилось.

Показания ИДПС Кашина А.Н. являются опосредованными показаниям свидетеля Назарова Д.А. и его выводы, изложенные в рапорте о причастности Скорюкина В.А. к факту ДТП, являются исключительно его умозаключением.

Кроме того, ни инспектором в ходе проведения проверки по факту ДТП, ни мировым судьей не дана оценка тому, что на маршруте № 2 имелись иные транспортные средства, которые принадлежали другим владельцам, личности которых не установлены. Данных о результатах осмотров всех транспортных средств с целью исключения их из числа возможно причастных к совершению ДТП не имеется.

Других свидетелей, очевидцев ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах показаний одного свидетеля Назарова Д.А. об опознании им транспортного средства для установления вины Скорюкина В.А. не достаточно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Скорюкин В.А. сообщил, что 12 ноября 2011 года он находился в 12 часов на ремонте, подтвердив это документально. Доказательств обратного, ставящих под неопровержимое сомнение «алиби» Скорюкина В.А., суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Скорюкина В.А. в ДТП является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данных о том, что Скорюкин В.А. знал о совершенном им ДТП и не выполнил соответствующие правила дорожного движения из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы жалобы в части не установления причастности Скорюкина В.А. к ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление суд полагает необходимым постановление отменить в виду его необоснованности и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Другой довод жалобы, а именно о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Скорюкина В.А. составлен в 12 час.00 мин, являются несостоятельным и голословным, поскольку в протоколе четко указано время его составления 22 час.00 мин, что не противоречит тому обстоятельству, что Скорюкин В.А. в указное время находился в органах ГИБДД.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Скорюкина Виктора Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление.

Судья А.Г.Савин