Дело № 12-25/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Дмитриева И.А., в отношении которого ведется производство по делу, его представителя Зуенковой Т.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново, 10-й Проезд, д. 22 жалобу Дмитриева Ивана Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 13 февраля 2012 года Дмитриев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дмитриев И.А. с решением мирового судьи не согласился, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в материалах дела имеется акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он прошел освидетельствование на месте 07 января 2012 года в 21 час.50 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 7 января 2012 года в 21 час 25 минут, то есть за 50 минут до предполагаемого нарушения. Таким образом, протокол нельзя признать законным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснении понятых Соснина А.Е.и Иванова И.А., рапорте сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Плотникова Д.А. имеются существенные противоречия. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дмитриев И.А., его представитель Зуенкова Т.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить. В своих пояснениях они добавили, что Дмитриев И.А. водителем транспортного средства не являлся, находился около своей автомашины. Освидетельствование он прошел, поскольку согласился с требованием сотрудника ГИБДД. С результатом освидетельствования он согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 13 февраля 2012 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Дмитриева И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев И.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей повестками, направленными по месту его фактического проживания и месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Из почтовых уведомлений следует, что судебные повестки не были вручены и возвратились 10 февраля и 12 февраля 2012 года по истечении срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение 13 февраля 2012 года дела мировым судьей в отсутствие Дмитриева И.А. при сведениях о надлежащем его извещении является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из обязательных признаков объективной стороны данного состава является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Дмитриева И.А. на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания также и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ошибочным, поскольку освидетельствование Дмитриев И.А. прошел и у него установлено алкогольное опьянение.

Именно несогласие с результатами освидетельствования явилось основанием для направления Дмитриева И.А. на медицинское освидетельствование, потому что в случае согласия Дмитриева И.А. с результатами освидетельствования имелись все основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, имелось законное основание к направлению Дмитриева И.А. на медицинское освидетельствование, указание на которое имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Дмитриев И.А. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Дмитриев И.А. отказался от его прохождения.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве основания на отказ в прохождении медицинского освидетельствования не ставит под сомнение наличие у Дмитриева И.А. другого основания, которое установлено мировым судьей при вынесении постановления по делу. Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование Дмитриева И.А. не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки собранных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы Дмитриева И.А. относительно составления протокола об административном правонарушении за 50 минут до предполагаемого правонарушения является не состоятельными. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 7 января 2012 года в 22 часа 25 минут, правонарушение совершено 7 января 2012 года в 21 час 25 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен через 1 час после выявления административного правонарушения.

Суд, рассматривающий жалобу, не усматривает противоречий между пояснениями понятых и процедурой прохождения Дмитриевым И.А. освидетельствования. Пояснения Дмитриева И.А. в судебном заседании в части прохождения процедуры освидетельствования полностью соответствуют объяснениям понятых.

Довод Дмитриева И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельным. Согласно рапорту ИДПС Плотникова Д.А. им был остановлен автомобиль под управлением Дмитриева И.А. Оснований не доверять вышеуказанному документу не имеется. Никакой заинтересованности в исходе дела ИДПС Плотникова Д.А. не усматривается. Суд полагает, что у Дмитриева И.А. была возможность довести свою позицию относительно непричастности к инкриминируемому правонарушению как при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудником ГИБДД, так и при производстве у мирового судьи. Вместе с тем, Дмитриев И.А. 7 января 2012 года, с 7 января 2012 года до даты рассмотрения его жалобы 26 марта 2012 года не заявлял о том, что он не являлся водителем. Кроме того, суд учитывает поведение Дмитриева И.А., который отказался от подписи в процессуальных документах, действия Плотникова Д.А., которой, по его мнению, превысил свои полномочия, не обжаловал, требования о необходимости явиться к мировому судье проигнорировал. Избранная позиция Дмитриева И.А. в судебном заседании является способом его защиты с целью ухода от административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева И.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Дмитриева И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу Дмитриева И.А. без удовлетворения.

Судья А.Г. Савин