Р Е Ш Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Иваново Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием представителя Морковкиной С.А. Корнилова Э.Г., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев в г. Иваново, 10-й Проезд, д. 22 жалобу Морковкиной Светланы Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко А.П. от 02 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Морковкиной С.А. и Ганбаровой И.Р., по факту ДТП 09 сентября 2011 года в 15 ч. 40 м. у д.31 по ул.Короткова г.Иваново, прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Аланова Э.С. от 8 декабря 2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года, вынесенное в отношении Морковкиной С.А., изменено: выводы о нарушении Морковкиной С.А. п.10.1 ПДД РФ исключены. В остальной части постановление оставлено без изменения. С решениями должностных лиц не согласна Морковкина С.А., которая 20 декабря 2011 года обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу и на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу. Требования обоснованы тем, что указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Проверка проведена не полно, формально, выводы должностных лиц не обоснованны и преждевременны. Из схемы ДТП не усматривается её виновности и невиновности Ганбаровой. Указанный документ ей для ознакомления не предъявлялся и ею не подписывался. В решении должностного лица на её жалобу указанный довод не прокомментирован. По результатам автотехнической экспертизы невозможно выяснить, какой автомобиль сместился влево или вправо. Объяснения обоих водителей являются противоречивыми, оценка их показаний ни в постановлении, ни в решении не отражена. Её объяснение от 9 сентября 2011 года, в котором она признала свою вину в совершении ДТП, является недостаточным доказательством её виновности. Другие доказательства, на которые она ранее ссылалась в жалобе, лицом, проводившим проверку, проигнорированы. Кроме того, удовлетворяя её жалобу и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Аланов Э.С. указал, что в определении не дана всесторонняя и объективная оценка действиям каждого из участников ДТП, не были проведены мероприятия по розыску и установлению свидетелей. Однако инспектор, проводивший проверку, данные указания не выполнил, а позиция должностного лица. рассмотревшего её жалобу, Аланова А.С., является противоречивой и непоследовательной. В обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям инспектором принята за достоверную версия Ганбаровой, а её версия отвергнута и сделан вывод об отсутствии в действиях Ганбаровой нарушений ПДД РФ. Полагает, что именно в действиях Ганбаровой содержатся нарушения п.10.1 ПДД РФ. Считает, что по факту ДТП необходимо провести дополнительную проверку: произвести дополнительные допросы участников ДТП, свидетелей, провести автотехническую и трасологическую экспертизы, с целью устранения допущенных нарушений закона, восполнения имеющихся пробелов и достоверного установления обстоятельств и механизма ДТП, с целью выявления виновного лица и привлечения его к ответственности. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу от 8 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание не явились Морковкина С.А., Ганбарова И.Р. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу Морковкиной С.А. при данной явке. В судебном заседании представитель Морковкиной С.А. – Корнилов Э.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суд, выслушав пояснения Корнилова Э.Г., исследовав материалы дела, пришел к следующему. Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу ( п.п 4, 6 ) Вместе с тем, оспариваемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. Из постановления от 2 ноября 2011 года следует только, что произошло ДТП, составлена схема ДТП, получены объяснения с двух участников ДТП, проведено автотехническое исследование. Со стороны административного органа, на который возложена обязанность по установлению всех обстоятельств дела, не дано никакой оценки имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности. Инспектор ДПС Ющенко А.П. в обжалуемом постановлении устранился от приведения мотивов принятия решения по делу, ограничившись перечислением собранных по делу доказательств. Отсутствие мотивов принятого административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить обоснованность суждений должностного лица об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Решением от 8 декабря 2011 года по жалобе Морковкиной С.А. указанные нарушения устранены не были. Из решения от 8 декабря 2011 года также не следуют мотивы согласия вышестоящего должностного лица с принятым подчиненным сотрудником постановлением об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения. Кроме того, заместителем командира взвода ДПС Алановым Э.С. не дана оценка невыполнения инспектором Ющенко А.П. процессуальных указаний, которые являются обязательными для исполнения, при отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22 сентября 2011 года. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Морковкиной С.А., Ганбаровой И.Р. признаков административного правонарушения сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом ( 24.1 КоАП РФ ). Допущенные должностными лицами органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемых Морковкиной С.А. постановления от 2 ноября 2011 года и решения от 8 декабря 2011 года. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 9 сентября 2011 года. Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко А.П. от 2 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Аланова Э.С. от 8 декабря 2011 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению. При этом суд находит необоснованными требования заявителя в жалобе об установлении нарушений правил дорожного движения водителем Ганбаровой И.Р., поскольку ввиду неполноты проведенной проверки наличие этого вывода невозможно. При этом, установление данных обстоятельств в рамках настоящего судебного производства не относится к предмету судебного разбирательства, выходит за его пределы, и при установленных обстоятельствах истечения срока давности подлежит доказыванию в рамках иной формы судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ющенко А.П. от 2 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Аланова Э.С. от 8 декабря 2011 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Савин А.Г.