Дело № 12-28/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года г. Иваново, ул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Воропаева В.А., представителя Сурковой Н.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Сурковой Натальи Александровны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 12 марта 2012 года Суркова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суркова Н.А. с решением мирового судьи не согласна и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, а именно то, что инспектором не было указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора, а также не была объяснена методика отбора пробы воздуха. То, что в протоколе она написала слово «Согласна» не является доказательством её вины. Понятые были приглашены для подписания акта и протоколов, после чего им показали показания прибора. Считает, что в данном случае сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура привлечения её к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 12 марта 2012 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Суркова Н.А. не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Сурковой Н.А. Воропаев В.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 12 марта 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что в отношении Сурковой Н.А. была нарушена процедура привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит несостоятельным.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Согласно протоколу об административном правонарушении 4 февраля 2012 года в 01 ч.00 м. на ул.Кирякиных у д.10 Суркова Н.А. управляла а/м ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер Н 536 СО 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушала п.2.7 ПДД РФ. С протоколом Суркова Н.А. согласилась, замечаний по его составлению не высказывала.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 017890 от 04 февраля 2012 года усматривается, что у Сурковой Н.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Сурковой Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор Алкотестер-6810, которым проведено исследование Сурковой Н.А. является техническим средством измерения, и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Не ознакомление Сурковой Н.А. с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения не дает оснований сомневаться в неправильности процедуры прохождения освидетельствования с использованием при ее проведении ненадлежащего прибора, потому как данные о нем (серийный номер, регистрационный номер, последняя поверка) зафиксированы на приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено Сурковой Н.А. в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суркова Н.А. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Довод Сурковой Н.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие протоколы были подписаны понятыми «формально», а с показаниями прибора они ознакомились позднее, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлен инспектором Толмачевым С.И. в присутствии Сурковой Н.А. и понятых непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Сурковой Н.А. в ходе производства по делу у мирового судьи.

Учитывая, что в составленных протоколах есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они не присутствовали при фиксации результатов прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Толмачев С.И. подтвердил наличие понятых при оформлении материала. Кроме того, в протоколах, акте освидетельствования и распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Сурковой Н.А., которая замечаний по отраженным в документах сведениям не сделала.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении инспектором не были указаны признаки алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не состоятелен.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии установленной законом пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно акту освидетельствования у Сурковой Н.А. количество алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,03 мг/л, что позволяет сделать вывод о наличии у состояния опьянения.

Кроме того, помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Алкотест 6810 – 1,03 мг/л, о достоверности сведений относительно установленного у Сурковой Н.А. состояния опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у ней и отраженных в акте признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Вывод мирового судьи о виновности Сурковой Н.А. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности, в том числе с учетом согласия Сурковой Н.А. с протоколом об административном правонарушении, согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признания Сурковой Н.А. вины в судебном заседании при производстве у мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Сурковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Сурковой Н.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Сурковой Н.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Сурковой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сурковой Н.А. оставить без изменения, жалобу Сурковой Н.А. без удовлетворения.

Судья А.Г. Савин