Дело № 12-23/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Иваново, ул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Карташева О.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Карпова А.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Карташева Олега Альбертовича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 20 февраля 2012 года Карташев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Карташев О.А. с решением мирового судьи не согласился, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что суд незаконно отказал ему и его защитнику в вызове в судебное заседание свидетеля Падрина Е.Б., который якобы дал свидетельские показания против него. Полагает, что объяснение написано одним из инспекторов ДПС, подпись свидетеля подделана. Схема дорожной ситуации оформлена с грубым нарушением требований пункта 214 Административного регламента (приказ МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года) и приложения № 7 к данному регламенту. Протокол осмотра места происшествия в виде схемы в данном случае должен быть составлен в порядке. предусмотренном ст.28.1 прим.1, однако такого документа в деле не имеется. Действия инспектора ДПС, наказавшего его за отказ стать лжесвидетелем имеет ярко выраженную коррупционную подоплеку. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Карташев О.А., его представитель Карпов А.В. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дополнив ее тем, что инспектор Усков С.В. не может быть свидетелем, поскольку он является лицом заинтересованным. Место совершения правонарушения указано не верно, поскольку в перечне автомобильных дорог РФ отсутствует автомобильная дорога Москва-Уфа. Данная дорога имеет название федеральная автомобильная дорога М-7 Волга. В рапорте инспектора Ершова данных о свидетеле Падрине нет. Подписи на схеме Карташева О.А. не имеется. Просит обратить внимание суда на то, что инспектора не могли видеть факт правонарушения Карташева О.А. в темное время суток и на значительном от них расстоянии.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 20 февраля 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Карташев О.А. 11 декабря 2011 года в 09 ч.00 м., управляя автомашиной ГАЗ 232554, государственный номер Н 618 РК 37, на 560 км трассы Москва-Уфа Воротынский район Нижегородской области, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карташева О.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением ИДПС Ускова С.В., объяснением Падрина Е.Б., рапортом ИДПС Ершова С.А., схемой совершенного нарушения ПДД РФ.

Не состоятелен довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Падрина Е.Б., рассмотрел дело без его допроса, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными. Объяснения Падрина Е.Б. были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой нет объективных оснований. Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также не состоятелен довод жалобы о том, что свидетель Падрин Е.Б. отсутствовал при совершении им инкриминируемого ему правонарушения и его подпись в заявлении является поддельной. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Падрин Е.Б. не подписывал полученное с него объяснение, не имеется. Указанный свидетель проживает в Алтайском крае в г. Бийске, что подтверждено его объяснением, адресной справкой УФМС РФ по Алтайскому краю. Какой-либо заинтересованности свидетеля Падрина Е.Б. в исходе дела суд не усматривает. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора Ершова С.А. на свидетеля Падрина Е.Б. не свидетельствует о не правильном составлении протокола об административном правонарушении, влекущим его недопустимость, как и о недостоверности полученного от Падрина Е.Б. объяснения.

Доводы заявителя о том, что схема оформлена с грубым нарушением требований пункта 214 Административного регламента и приложения № 7 к данному регламенту, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным. Согласно Административному регламенту МВД от 02.03.2009 N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, схематически иллюстрирует описанные в протоколе обстоятельства. Схема подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в данном случае сведения, содержащиеся в схеме, не вступают в противоречие с другими приведенными выше доказательствами. Несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается заявитель, не влечет признание ее недопустимым доказательством. Отсутствие подписи Карташева О.А. на схеме не влечет недопустимость вышеуказанного доказательства.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает обязательного составления протокола осмотра места происшествия при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому другой довод жалобы о необходимости составления схемы в порядке ст. 28.1 прим.1 КоАП РФ не состоятелен. Имеющаяся в материалах дела схема является в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств совершения административного правонарушения.

Надуманны доводы жалобы относительно злоупотребления инспекторами ДПС своих полномочий. Не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий инспекторов ДПС Ершова С.А., Ускова С.В. в связи с обращением Карташева О.А. на телефон доверия УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку очевидцем инкриминируемого Карташеву О.А. правонарушения явился инспектор Усков С.В., то он является свидетелем по делу с обязанностью дать правдивые показания по делу. Показания Ускова получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вопреки пояснениям представителя Карпова А.В. в судебном заседании место совершения правонарушения Карташевым О.А. установлено.

Темное время суток, значительность расстояния не подвергает сомнению пояснения Ускова С.В., Ершова С.А. о том, что именно автомашина под управлением Карташева О.А. нарушила правила дорожного движения. Указанные защитником обстоятельства не явились препятствием для выявления административного правонарушения инспекторами ДПС.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, нарушение знака «3.20», повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Карташева О.А. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.

При рассмотрении мировым судьей административного дела доводам Карташева О.А., его представителя Карпова А.В. дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу соглашается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Карташева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Карташева О.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Карташева Олега Альбертовича оставить без изменения, жалобу Карташева О.А. без удовлетворения.

Судья Савин А.Г.