Дело № 12-58/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года г. Иваново, ул. 10 Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Короткова Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 23 апреля 2012 года Коротков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коротков С.М. с решением мирового судьи не согласен, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не были добыты достоверные доказательства того, что он управлял автомашиной, а также ставит под сомнение законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К показаниям сотрудников ИДПС УМВД России Ленкова Н.А. и Черногубова Д.В., а также составленным им документам необходимо относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела и результат их работы зависит от количества составленных протоколов и привлеченных к ответственности лиц. В показаниях сотрудников ИДПС имеются существенные противоречия в части места, где составлялся административный материал, нахождения понятых, его поведения, доставления алкотестера, которые мировым судьей не оценены. Полагает, что мировой судья необоснованно отнёсся к его показаниям и показаниям свидетеля Чиркинян Г.А. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, проверив представленные материалы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Иваново от 23 апреля 2012 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления Коротковым С.М. автомашиной, а также законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из обязательных признаков объективной стороны данного состава является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из акта освидетельствования 37 АА 015813 от 28 января 2011 года усматривается, что у Короткова С.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Короткова С.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротков С.М. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Короткова С.М. на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор ГИБДД пояснил, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 2-х оснований является ошибочным и единственным основанием для направления Короткова С.М. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД в рапорте, который был исследован мировым судьей при рассмотрении дела. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Черногубова Д.П. и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Короткова С.М. на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не было.

Коротков С.М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Коротков С.М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Кроме того, он отказался от подписи в протоколах в присутствии двух понятых.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на наличие двух оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет признания вышеуказанного доказательства недопустимым, поскольку достоверных данных о том, Коротков С.М. проходил освидетельствование и не был согласен с его результатами в суде не установлено.

В процессе рассмотрения дела с участием свидетелей мировым судьей установлено, что 28 января 2012 года в 00-45 ч. Коротков С.М. управлял автомашиной ВАЗ 21099, г/н М 625 НХ 37, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Версия Короткова С.М. о том, что он автомобилем не управлял, опровергнута показаниями инспекторов ДПС, постановлением о назначении Короткову С.М. административного наказания за управление транспортным средством 28 января 2012 года в 0 часов 45 минут без водительского удостоверения.

Доводы заявителя относительно времени проведения процессуальных действий и составления документов подробно исследованы мировым судьей и установлено, что процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, процедура привлечения Короткова С.М. к административной ответственности не нарушена.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ленкова Н.А., Черногубова Д.В. в исходе дела. С таким выводом суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Короткова С.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Коротков С.М. в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Зайналова Р.З. оглы, Чиркинян Г.А., в присутствии которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами ИДПС Черногубова Д.В., Курицына Д.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Короткова С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Короткова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Короткова С.М. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Короткова С.М. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Короткова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Короткова С.М. без удовлетворения.

Судья А.Г. Савин