Дело № 12-32/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 19 июня 2012 года г. Иваново, ул. 10-й Проезд, д. 22 Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием представителя Мухиной Л.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Мочегова А.П., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Мочегова А.П., действующего в интересах Мухиной Л.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Хафизовой Н.Ш. от 01 февраля 2012 года Мухина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Решением и.о. начальника государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Коротановой Е.Н. от 17 февраля 2012 года жалоба Мухиной Л.Н. оставлена без удовлетворения. Представитель Мухиной Л.Н. – Мочегов А.П. с постановлением и решением не согласен и обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения. Требования обоснованы тем, что необходимые для рассмотрения дела сведения в материалах дела отсутствуют, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В составленном государственным инспектором труда Хафизовой Н.Ш. протоколе нет сведений о потерпевших, свидетелях, имеются указание на пояснение Мухиной Л.Н., полученное с нарушением норм КоАП РФ, и исправленное Хафизовой Н.Ш. с целью создания дополнительного нарушения, которого Мухина Л.Н. не совершала. Она обязала Мухину Л.Н. при предоставлении первого письменного объяснения оформить расчетные платежные ведомости за ноябрь и декабрь 2011 года без подписей Курнатовской и Троицкой и вычеркнула указание на несоставление Мухиной данных ведомостей в пояснении. После подачи первого пояснения и составления по указанию инспектора расчетных листочков на данных работниц и снятия с них инспектором копий, по указанию инспектора в этот же день Мухина написала второе объяснение с указанием документов, которые предоставляются по требованию проводящего проверку инспектора. При написании Мухиной пояснений инспектор не разъяснила ей права и обязанности привлекаемого к ответственности лица. В последующем представлении, протоколе об административном правонарушении составленные по указанию инспектора пояснения и документы Хафизова Н.Ш. указала как доказательство невыплаты Мухиной Л.Н. зарплаты. Кроме того, Мухиной Л.Н. не была разъяснена сит.51 Конституции РФ. Постановление № 7-10-12-ОБ/145/9/6 от 01 февраля 2012 года вынесено на основании недопустимых доказательств, к которым относятся пояснение Мухиной Л.Н. и сделанные по требованию проводящего проверку лица расчетные платежные ведомости и расчетные листочки. Других, подтверждающих наличие правонарушения со стороны Мухиной Л.Н. доказательств, не имеется. Как следует из постановления, Мухина Л.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушении требований ТК РФ не заключила трудовой договор с Курнатовской Н.С. и не оформила приказами прием на работу Троицкой С.В., принятой по договору с 01 апреля 2005 года и Курнатовской Н.С., приступившей к работе в ноябре 2011 года. За совершение данных правонарушений Мухина Л.Н. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Работники Курнатовская Н.С. и Троицкая С.В. заработную плату в ноябре-декабре 2011 года и денежные суммы при увольнении от Мухиной Л.Н. получили, размер полученных сумм не оспаривали и никаких требований о взыскании невыплаченной заработной платы и выплат при увольнении к Мухиной Л.Н. не предъявляли. В материалах дела нет их объяснений, в которых они сообщали бы факт невыплаты им заработной платы за два месяца и денег при увольнении и данные лица не привлечены в качестве свидетелей или потерпевших по настоящему административному делу. Мухина Л.Н. устно сообщила проверяющей Хафизовой Н.Ш., что учет выплат велся в тетради учета движения товаров и денежных средств и просила приобщить выкопировку из данной тетради, но инспектор Хафизова Н.Ш. принять её отказалась и потребовала купить бланки и оформить документы о начислении заработной платы работникам за ноябрь-декабрь 2011 года, что Мухина Л.Н. и сделала по её указанию. Оформлять задним числом договор с Курнатовской Н.С. Мухина Л.Н. не стала, в связи с чем Хафизовой Н.Ш. было выдано предписание с требованием об оформлении трудового договора с Курнатовской Н.С. Решение от 17 февраля 2012 года № 7-10-12-ОБ/145/9/7 и.о. начальника государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде об оставлении жалобы Мухиной Л.Н. без удовлетворения является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что доводы жалобы при её рассмотрении проигнорированы мотивировкой о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует запись о замечаниях на протокол. Отсутствие разъяснений прав Мухиной Л.Н. при получении объяснения компенсируется разъяснением прав и обязанностей при ознакомлении Мухиной с протоколом по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что 27 февраля 2012 года вышеуказанные решения были обжалованы в Арбитражный суд Ивановской области, определением от 22 марта 2012 года производство по делу прекращено, срок подачи жалобы пропущен. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 01 февраля 2012 года и решения от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухиной Л.Н. и отменить постановление № 7-10-12-ОБ/145/9/6 от 01 февраля 2012 года и решение № 7-10-12-ОБ/145/9/7 от 17 февраля 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение. В судебное заседание Мухина Л.Н. не явилась и просила рассмотреть дело без своего участия. Доводы жалобы в судебном заседании были поддержаны представителем Мухиной Л.Н. Мочеговым А.П., который просил восстановить срок для подачи жалобы и жалобу удовлетворить. Свидетель Хафизова Н.Ш. показала, что она работала государственным инспектором по правовым вопросам в трудовой инспекции. К ней на рассмотрение поступили две жалобы в отношении Мухиной. Ею проводилась документальная проверка. Мухиной было предложено представить определенный перечень документов для проведения проверки. Мухина представила небольшую часть истребованных у нее документов. В итоге был выявлен ряд правонарушений и был назначен штраф. На основании документов, она определила, что Курнатовской, Троицкой не выплачена заработная плата. Никакого давления на Мухину при проведении проверки она не оказывала, не заставляла фальсифицировать доказательства. Суд, выслушав пояснения участников, допросив свидетеля Хафизову Н.Ш., исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Мухиной Л.Н. В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 1 февраля 2012 года В этот же день копия постановления вручена Мухиной Л.Н. С решением Мухина Л.Н. не согласилась, обратившись 10 февраля 2012 года с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление. 17 февраля 2012 года по делу вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Копия решения получена Мухиной Л.Н. 17 февраля 2012 года. 27 февраля 2012 года Мухина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления и решения по делу. 29 марта 2012 года определением судьи Арбитражного суда Ивановской области производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения дела в Арбитражном суде. 23 марта 2012 года жалоба на постановление по делу от 1 февраля 2012 года и решения по делу от 17 февраля 2012 года от представителя Мухиной Л.Н. Мочегова А.П. поступила в Ленинский районный суд г. Иваново. 26 марта 2012 года определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново жалоба Мухиной Л.Н. была направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Суд, рассматривающий жалобу, оценив обстоятельства пропуска срока для обжалования принятых по делу решений, полагает, что причины срока являются уважительными, что влечет восстановление для заявителя срока для обжалования. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29 декабря 2011 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области обратились с заявлениями Курнатовская Н.С. и Троицкая С.В., которые работали у ИП Мухиной Л.Н., о восстановлении их нарушенных прав. На основании вышеуказанных заявлений распоряжением ( приказом ) от 13 января 2012 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Ивановской области Губиным О.Ю. назначено проведение внеплановой, документарной проверки ИП Мухиной Л.Н. В ходе проверки установлено, что Троицкая С.В. работала у ИП Мухинй Л.Н. в период с 1 апреля 2005 года по 24 декабря 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Троицкой С.В. и трудовым договором № 1 от 1 апреля 2005 года, в должности продавца-консультанта. Курнатовская Н.С. работала у ИП Мухиной Л.Н. в период с 1 октября 2011 года по 24 декабря 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки, в должности продавец-консультант. Из материалов дела усматривается, что ИП Мухиной Л.Н. инкриминируется, что - в нарушении ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ не заключила трудовой договор с работником ( Курнатовской Н.С.) при фактическом допущении ее к работе. Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый подписывается сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. -в нарушении п. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием работников на работу не оформлен приказами о приеме на работу. Согласно ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ ( распоряжение ) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 4 декабря 2011 года, 4 июня 2005 года соответственно. Протокол об административном правонарушении был составлен 27 января 2012 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 1 февраля 2012 года. Решение по жалобе Мухиной Л.Н. вынесено 17 февраля 2012 года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности Мухиной Л.Н. за нарушение законодательства о труде и об охране труда в пунктах 1, 2, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, что влечет их исключение из перечня нарушений и освобождение Мухиной Л.Н. от административной ответственности в этой части. При вынесении решения по жалобе вышестоящим должностным лицом требования ч. 1 ст. 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ также были нарушены, что влечет отмену решения от 17 февраля 2012 года в этой части. Кроме вышеуказанных нарушений законодательства о труде и об охране труда, Мухина Л.Н. инкриминируется 6 нарушений требований трудового законодательства, изложенные в пунктах с 3 по 8. Суд находит не состоятельными доводы жалобы о нарушении прав Мухиной Л.Н. при привлечении ее к административной ответственности. Одними из доказательств, имеющихся в материалах дела, является опись документов, представленных Мухиной Л.Н. в инспекцию труда, и пояснения Мухиной Л.Н., данные ею по ходу проведения в отношении нее проверки. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеуказанных доказательств, не имеется. Вышеуказанные документы изготовлены и подписаны Мухиной Л.Н. для предоставления их в инспекцию труда. Законность требования о предоставлении Мухиной Л.Н. интересующих сведений со стороны надзорного органа ею не оспаривалась. Кроме того, на момент проведения проверки административное дело возбуждено не было. Административное дело было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении 27 января 2012 года. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Мухиной Л.Н. были разъяснены. Мухина Л.Н. воспользовалась свои правом на дачу объяснения, пояснив, что она ограничивается ранее данными объяснениями. Никаких других письменных пояснений Мухиной Л.Н., кроме как составление ей описи документов и пояснения от 23 января 2012 года, материалы дела не содержат. 1 февраля 2012 года Мухина Л.Н. приняла участие в производстве по делу, а дальнейшем воспользовалась помощью представителя. Суд находит не состоятельными доводы защиты о неправомерных действиях инспектора Хафизовой Н.Ш. при проведении проверки. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Мухиной Л.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Не состоятельны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении на наличие в деле свидетелей, потерпевших не влечет признание этого доказательства недопустимым. Признание этих лиц таковыми отнесено на усмотрение органа, в производстве которого находится дело. Ходатайств о вызове Троицкой, Курнатовской на рассмотрение дела со стороны Мухиной Л.Н. не заявлялись. В любом случае их не участие в процессе каких-либо прав Мухиной Л.Н., в отношении которой ведется производство по делу, не нарушает. Суд полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Мухиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, достаточно. Этими доказательствами являются : -заявления Троицкой, Курнатовской в инспекцию труда от 29 декабря 2011 года; -протокол об административном правонарушении от 27 января 2012 года; -распоряжение ( приказ ) о проведении проверки от 13 января 2012 года ИП Мухиной Л.Н.; -свидетельство о внесении записи об индивидуальном предпринимателе Мухиной Л.Н. от 24 декабря 2003 года; -копия паспорта Мухиной Л.Н. ; -опись документов, представленных Мухиной в инспекцию труда от 23 января 2012 года ; -пояснения Мухиной Л.Н. от 23 января 2012 года о невозможности предоставления в инспекцию труда следующих документов по причине того, что они не заведены : локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, заявление, приказы о приеме на работу, личные карточки на Троицкую, Курнатовскую, заявление, приказы об увольнении на Троицкую, Курнатовскую, расчетные листочки на Троицкую, Курнатовскую, справка-расчет с указанием компенсации за неиспользованный отдых и т.д. на Троицкую, Курнатовскую ; -справка о численном составе работников в количестве 4 человек на 23 января 2012 года; -список застрахованных лиц ; -табель учета рабочего времени ; -трудовой договор с Троицкой С.В. от 1 апреля 2005 года ; -расчетная книжка на Троицкую С.В. ( расчетные листки за ноябрь, декабрь 2011 года ) ; -расчетная книжка на имя Курнатовской Н.С. (расчетные листки за ноябрь, декабрь 2011 года ) ; -платежная ведомость об отсутствии подписи Троицкой, Курнатовской о поучении заработанной платы за ноябрь, декабрь 2011 года ); -копия книга учета движения трудовых книжек ; -копия трудовой книжки на имя Троицкой С.В. ; -копия трудовой книжки на имя Курнатовской Н.С. ; -предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 27 января 2012 года ; -акт проверки от 27 января 2012 года; -жалоба Курнатовской Н.С. в инспекцию труда от 29 декабря 2012 года о нарушении ее трудовых прав ; -ответ Курнатовской Н.С. о подтверждении фактов, указанных в обращении ; -жалоба Троицкой С.В. в инспекцию труда от 29 декабря 2012 года о нарушении ее трудовых прав ; -ответ Троицкой С.В. о подтверждении фактов, указанных в обращении ; -показания свидетеля Хафизовой Н.Ш. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что их совокупность являются достаточной для признания Мухиной Л.Н. виновной в нарушении законодательства о труде в пунктах с 3 по 8, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и которые нашли свое подтверждение при рассмотрение дела по существу. Довод представителя о том, что заработанная плата была выплачена Троицкой, Курнатовской является необоснованным. Отсутствие подписей работников о получении ими заработанной платы за ноябрь, декабрь 2011 года, при непредоставлении Мухиной Л.Н. иных сведений о том, что расчет с ними был произведен, позволяет сделать вывод о том, что заработанная плата работниками получена не была. Справка об отсутствии задолженности на 23 января 2012 года перед работниками, которую представила Мухина Л.Н. в инспекцию труда, не свидетельствует об отсутствии задолженности перед Троицкой, Курнатовской, которые с 24 декабря 2012 года работниками ИП Мухиной не являются. Кроме того, факт неполучения Троицкой С.В., Курнатовской Н.С. заработанной платы за ноябрь, декабрь 2011 года подтверждается их исковыми заявлениями в Советский районный суд г. Иваново. 5 мая 2012 года судом по делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения, что является фактически признанием Мухиной Л.Н. наличие денежной задолженности перед Троицкой, Курнатовской. Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов инспектора Хафизовой Н.Ш., не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мухиной Л.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения в части нарушения пунктов с 3 по 8 протокола об административном правонарушении является обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пунктов с 3 по 8, указанных протоколе и постановлении, не нарушены. Непризнание Мухиной Л.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения является способом ее защиты. При назначении наказания должностное лицо учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или мягким. Вместе с тем, исключение судом из нарушений, инкриминируемых Мухиной Л.Н., первых двух пунктов нарушений, улучшают положение Мухиной Л.Н., что влечет снижение ей наказания до 3000 рублей. На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года подлежит изменению в части указанной выше в решении, в остальной части постановление от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухиной Л.Н. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба в этой части не подлежащей удовлетворению. Изменение постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года влечет изменение решения по жалобе Мухиной Л.Н., вынесенное и.о. начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Коротановой Е.Н. от 17 февраля 2012 года в той части, в которой изменено само постановление по делу. Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л : Постановление № 7-10-12-ОБ/145/9/6 от 1 февраля 2012 года, вынесенное государственным инспектором труда Хафизовой Н.Ш. в отношении Мухиной Ларисы Николаевны, решение № 7-10-12-ОБ/145/9/7 по жалобе Мухиной Л.Н., вынесенное и.о. начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Коротановой Е.Н. от 17 февраля 2012 года, изменить. Исключить из мотивировочной части постановления, решения указание на нарушение Мухиной Ларисы Николаевны пунктов 1, 2 нарушений трудового законодательства, прекратив в этой части производство по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности привлечения Мухиной Л.Н к административной ответственности. Снизить Мухиной Ларисе Николаевне административное наказание в виде административного штрафа до 3000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года в отношении Мухиной Ларисы Николаевны, решение от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу в этой части представителя Мухиной Л.Н. Мочегова А.П. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Г.Савин