Дело № 12-55/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Иваново, 10 Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Монякова В.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Розова И.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Монякова Владимира Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 17 апреля 2012 года Моняков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Моняков В.Б. с решением мирового судьи не согласился, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в качестве доказательства того, что маневр обгона Моняков В.Б. начал совершить с пересечением сплошной линии разметки, суд принял только показания ИДПС Тарасова А.Н., который составил протокол об административной правонарушении. Показания свидетелей Моняковой С.В. и Чумикова Б.В. учтены не были. Видеозапись велась дистанционно, машина ИДПС находилась в двух километрах от места установки камеры и инспектор не мог видеть маневр совершения обгона. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не может являться доказательством того, что начало маневра обгона являлась сплошная линия разметки. Обгон был совершен в зоне действия знака «Примыкание второстепенной дороги», который относится к знакам приоритета. Обгон был начат через линию разметки 1.6 и был завершен на 1.1, при этом не было создано помех для других участников движения. Из видеофрагмента, представленного суду, не видно начало и завершение маневра обгона, при этом на видеозаписи четко видна прерывистая линия дорожной разметки, что подтверждает доводы заявителя и свидетелей Чумикова Б.В. и Моняковой С.В. При вынесения постановления мировым судьей не были учтены все материалы дела и не была дана оценка показаниям свидетелей. Кроме того, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически было удовлетворено лишь 16 января 2012 года, срок давности привлечения к административной ответственности на 17 апреля 2012 года истек. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Моняков В.Б., его представитель Розов И.В., доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Видеозапись не содержит момента пересечения линии дорожной разметки, является не полной по содержанию. Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Монякова В.Б. находится на стороне дороги, предназначенной для движения встречных автомобилей, при этом видно прерывистую линию дорожной разметки позади транспортного средства, что подтверждает пояснения Монякова В.Б. о том, что выезд на полосу встречного движения осуществлен с пересечением прерывистой линией дорожной разметки. Давая оценку пояснением сотрудника ДПС, составившего протокол, мировой судья руководствовался пояснениями указанного лица, которое не было допрошено в качестве свидетеля. Из пояснений Монякова В.Б. следует, что начало обгона было совершено с пересечением прерывистой линии разметки, что подтверждается видеозаписью. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Суд также не дал оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству Монякова В.Б. Таким образом, суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу. Существо нарушения, которое вменяется в вину Монякову В.Б., содержится в протоколе. Исходя из содержания данного протокола следует, что существо нарушения выражается в выезде на встречную полосу с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Из содержания протокола не следует, что существо нарушения также содержит в себе движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Существо нарушения связано с моментом пересечения сплошной линии разметки и совершением обгона, а не движением по полосе, предназначенной для встречного движения с завершением маневра обгона через сплошную линию дорожной разметки. В протоколе нет данных, где был совершен маневр обгона.

Свидетели Монякова С.В. и Чумиков Б.В. показали, что они следовали в автомашине Монякова В.Б. Моняков В.Б. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии разметки, а закончил обгон на сплошной линии разметки. Сотрудники ГИБДД остановили их через 2-3 км после совершения обгона. В прямой видимости инспекторов не было.

Суд, проверив представленные материалы, допросив свидетелей Монякову С.В., Чумикова Б.В., находит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Иваново от 17 апреля 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 17 апреля 2012 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется определение от 20 октября 2011 года, из которого следует, что Моняковым В.Б. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения на судебный участок по месту его жительства.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей было удовлетворено, срок давности привлечения Монякова В.Б. к административной ответственности приостанавливался с 20.10.2011 г. по 30.01.2012 г., то есть с момента удовлетворения ходатайства Монякова В.Б. до поступления его в суд по подведомственности. Длительное прохождение административного материала до адресата посредством почтовой связи не прерывает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении Монякова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Иваново в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод Монякова В.Б. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в соответствии с ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.6, является не обоснованным.

Инспектор ДПС Тарасов А.Н. является должностным лицом органа внутренних дел, который по делу составил протокол об административном правонарушении, схемы дислокации участка дороги, дал пояснения по существу правонарушения. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется. Они не противоречивы между собой. Заинтересованности инспектора в исходе дела, ставящей под сомнение достоверность имеющихся доказательств, суд не усматривает. Расстояние, с которого инспектор ДПС Тарасов А.Н. выявил правонарушение, было достаточным для восприятия и фиксации нарушения Правил дорожного движения водителем Моняковым В.Б.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи не следует, что начало маневра обгона имело место с пересечением дорожной разметки 1.6, как указывает Моняков В.Б. Как раз наоборот, начало маневра обгона начинается с момента пересечения горизонтальной линии разметки 1.1. Обратное утверждение Монякова В.Б., его представителя Розова И.В. основано на их субъективном восприятии событий, которые для суда являются объективно очевидными.

Утверждение о том, что содержание видеозаписи имеющейся в деле отличается от ее содержания при просмотре на месте совершения инкриминируемого правонарушения, является голословным и не мотивированным. Судом не установлено фактов видеомонтажа, замены носителя информации.

Кроме того, доводы Монякова В.Б. о том, что за впереди идущим грузовым транспортом ему не было видно изменение линии разметки, свидетельствует о том, что Моняков В.Б. не контролировал дорожную ситуацию. Из фрагмента видеозаписи следует, что перед началом обозначения разметки 1.1 ( сплошная линия разметки), имеется разметка 1.6 ( линия приближения ).

Согласно п. 6.2.8. «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств » разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметки 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 ( 100) перед разметкой 1.1 или 1.11.

Таким образом, Моняков В.Б., управляя транспортным средством, следуя по своей полосе движения, будучи проинформированным о наличии разметки 1.6, которая заканчивается началом разметки 1.1, в целях соблюдения Правил дорожного движения не должен был совершать перестроение с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Моняков В.Б. в нарушении разметки 1.1 при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правилами Дорожного движения установлено императивное правило о запрете пересечения разметки 1.1. Никаких исключений из этой нормы Правила не содержат. Принципиального значения не имеет момент пересечения сплошной линии в начале обгона или по окончании обгона для возвращения на свою полосу движения. Наличие горизонтальной разметки 1.1 запрещает нахождение транспортного средства на полосе встречного движения, а потому расценивается как выезд на полосу встречного движения.

Доводы Монякова В.Б. о том, что впереди идущий грузовой транспорт создавал помехи его движению, не свидетельствует о нахождении его в состоянии крайней необходимости, поскольку воображаемая для Монякова В.Б. опасность могла быть устранена иными средствами без нарушения охраняемых законом интересов.

В судебном заседании судом допрашивались свидетели Монякова С.В., Чумиков Б.В. Показания вышеуказанных свидетелей противоречат другим доказательствам, которые установлены судом. Суд полагает, что свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела в силу семейных и дружеских отношений с Моняковым В.Б. и по этой причине их показания о не нарушении Моняковым В.Б. правил дорожного движения являются недостоверными.

Отсутствие указания в постановлении мирового судьи на показания вышеуказанных свидетелей не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о достаточности доказательств для признания Монякова В.Б. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Моняков В.Б. 13 октября 2011 года в 11 ч.39 м., управляя ТС Грейт Уолл, государственный номер Н 271 МК 37, осуществляя обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую запрещен, и пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Монякова В.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением ИДПС Тарасова А.Н., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка а /д 909-910 км ФАО М6 «Москва-Волгоград». Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости выводов мирового судьи, нарушение ею пределов судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, с неправильной оценкой имеющихся по делу доказательств, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Монякова В.Б. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности, и опровергает довод Монякова В.Б. об односторонней и предвзятой оценке его действий.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Монякова В.Б.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий Монякова В.Б. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Монякова В.Б. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Монякова Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу Монякова В.Б. без удовлетворения.

Судья Савин А.Г.