Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 19 июня 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22 жалобу Насрединова Бадрудина Нажмудиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 18 апреля 2012 года Насрединов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно мотивировочной части постановления, 13 февраля 2012 года в 3 часа у дома 10 по ул. 14- Проезд г. Иваново Насрединов Б.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н 864 НА /37 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Насрединов Б.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Насрединову Б.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Насрединов Б.Н. с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Выводы мирового судьи основываются на противоречивых показаниях инспекторов ДПС Меньшикова И.В. и Кочубеева Д.В. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, с его содержанием он ознакомлен не был, копию протокола ему не вручали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство – Насрединов Б.Н. и его защитник Шанина О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что понятой Горшенин Н.Е. при рассмотрении дела мировым судьей заявил о подписании им объяснения без предварительного прочтения. Просили вызвать и допросить Горшенина Н.Е. в судебном заседании.

Заслушав доводы заявителей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа водителя Насрединова Б.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения, установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым, наряду с доводами Насрединова Б.Н., дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Насрединова Б.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен своевременно. От подписи и получения копии протокола Насрединов Б.Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями привлеченных для составления иных документов понятых.

Ходатайство защитника Шаниной О.С. о необходимости вызова привлеченного инспектором ДПС в качестве понятого Горшенина Н.Е. в суд являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение, полученное от Горшенина Н.Е. с выполненной им записью, свидетельствующей о правильности отражения в протоколе его объяснений, а также личном прочтении им текста.

При рассмотрении дела мировым судьей Горшенин Н.Е.также был допрошен в качестве свидетеля, в том числе и по вопросу дачи объяснений, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного Насрединовым Б.Н. правонарушения, данные о его личности, сведения о привлечении к административной ответственности, семейное положение и нуждаемость в транспортном средстве, назначив наказание близкое к минимально возможному сроку.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 18 апреля 2012 года о назначении Насрединову Бадрудину Нажмудиновичу административного наказания оставить без изменения, а жалобу Насрединова Б.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись В.В.Почерников