Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2012 года г. Иваново, 10 Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием Васильчиковой Ю.А., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Васильчиковой Юлии Александровны, 04 февраля 1981 года рождения, проживающей по адресу: г.Иваново, ул.2-я Лагерная д. 54 кв.57, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 03 июля 2012 года Васильчикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Васильчикова Ю.А. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что мировой судья рассмотрела дело не объективно и не всесторонне, без учета принципа презумпции невиновности. Вина в совершении правонарушения обоснована лишь на показаниях инспекторов ДПС Проскура И.В. и Гришина С.М., показания которых противоречивы. Оснований для направления её на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей Тареева А.В., Грачевой Е.И., которые в нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не были указаны в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании не был установлен факт того, что она управляла транспортным средством, не были установлены основания направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Васильчикова Ю.А. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав пояснения Васильчиковой Ю.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из обязательных признаков объективной стороны данного состава является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 37 АА 018734 от 30 апреля 2012 года усматривается, что достаточными основаниями нахождения водителя Васильчиковой Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Васильчиковой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

То обстоятельство, что понятой Константинов А.С. в судебном заседании не подтвердил наличие у Васильчиковой Ю.А. признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует об их отсутствии.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые. Данное обстоятельство понятыми Константиновым А.С. и Шиковым С.Г. подтверждено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование засвидетельствован факт отказа Васильчиковой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и подписи в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись все основания для направления Васильчикову Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от подписи Васильчиковой Ю.А. в процессуальных документах не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных инспектором ДПС.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Васильчиковой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления Васильчиковой Ю.А. автомашиной, а также законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным.

Доводы Васильчиковой Ю.А. о том, что она автомобилем не управляла, опровергнута показаниями свидетелей инспекторов ДПС Проскура И.В. и Гришина С.М., а также составленными в отношении Васильчиковой Ю.А. процессуальными документами, замечаний по составлению которых Васильчикова Ю.А. не имела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильчиковой Ю.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Васильчикова Ю.А. в присутствии двух понятых, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Константинова А.С., Шипова С.Г., в присутствии которых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС Проскура И.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильчиковой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Отсутствие указаний в протоколе на свидетеля Тареева А.В. не влечет недопустимости вышеуказанного доказательства. Показаниям свидетелей Тареева А.В., Грачевой Е.И. мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд соглашается.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Васильчиковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень осознания противоправности своего поведения Васильчиковой Ю.А., её личность, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, водительский стаж и нуждаемость в транспортном средстве, а также, что ранее Васильчикова Ю.А. не привлекалась к административной ответственности. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Васильчиковой Ю.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Васильчиковой Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильчиковой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу Васильчиковой Ю.А. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Савин