Дело № 12-82/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2012 года г. Иваново, ул.10 Проезд, 22

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием Година В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Салаутина А.Н., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Салаутина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 04 июля 2012 года Годин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Салаутин А.Н., действующий в интересах Година В.А., с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что в ходе судебного заседания 04 июля 2012 года было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования Година В.А., и Сазонова С.А., которому было передано управление транспортным средством. Однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство и удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Таким образом, Годин В.А. был лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, что грубо нарушает его права. Кроме того, Годин В.А. сам продолжил движение в качестве водителя после проведения процедуры освидетельствования, что говорит о том, что сотрудники ГИБДД знали, что Годин В.А, трезв и разрешили ему дальнейшее управление автомобилем. Судом при вынесении решения не мотивировано назначение Годину В.А. наказания, превышающего минимальный размер срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 04 июля 2012 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Годин В.А., его представитель Салаутин А.Н. доводы жалобы поддержали. Годин В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что он подтверждает свои объяснения, которые он давал при производстве у мирового судьи.

Суд, проверив представленные материалы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 04 июля 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела не разрешено ходатайство, заявленное Салаутиным А.Н. в интересах Година В.А., о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при освидетельствовании Година В.А., а также Сазонова С.А., которому было передано управление автомобилем, суд признает не обоснованным.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых и Сазонова С.А. разрешено мировым судьей в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме - путем вынесения определения 4 июля 2012 года, которым в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не препятствовал его доступу к правосудию, лишению его права представлять доказательства. Своим правом на заявление повторного ходатайства о вызове в суд свидетелей он воспользовался при рассмотрении его жалобы.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 апреля 2012 года в 12 ч. 40 м. на 683 км Московского шоссе г.Санкт-Петербурга Годин В.А. управлял а/м ДАФ 95хF 380, государственный регистрационный номер Н 739 ЕК 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушал п.2.7 ПДД РФ.

С протоколом Годин В.А. согласился, замечаний по его составлению не высказывал, претензий к инспектору ГИБДД не имел.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК 001625 от 17 апреля 2012 года усматривается, что у Година В.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Година В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, которым проведено исследование Годину В.А. является техническим средством измерения, и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором Печенкиным Б.А. в присутствии Година В.А. и понятых непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Годиным В.А. в ходе производства по делу у мирового судьи.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено Годину В.А. в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Годин В.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Кроме того, в протоколах, акте освидетельствования и распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Година В.А., который замечаний по отраженным в документах сведениям не сделал.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту освидетельствования у Година В.А. установлено состояние опьянения в виде 0,784 мг/л.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильно разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в акте освидетельствования есть запись о наличии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Во всех значимых процессуальных документах Годин В.А. сделал запись, что понятые присутствовали.

Довод жалобы о том, что фактически Годин В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, а потому был трезв, не опровергает выводы мирового судья о нахождении Година В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Никаких замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно того, что управление автомобилем свидетелю Сазанову С.А. не передавалось, Годин В.А. не заявлял. Оснований не доверять обстоятельствам, указанных в протоколах, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Година В.А. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Година В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Година В.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Годину В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, степень осознания Годиным В.А. своей вины, его личность, семейное положение, нуждаемость в транспортном средстве, в связи с чем избранный судьей вид и размер наказания в полной мере соответствует целям административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Година В.А. является законным, обоснованным, а жалоба Салаутина А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Година В.А. оставить без изменения, жалобу Салаутина А.Н. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Савин