Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
город Иваново 06 июля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремина И.А., его защитника – адвоката ИКА «Травин и Партнеры» Дубовой Ю.Б., представившей удостоверение № 459 и ордер № 000203, при секретаре Блиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Игоря Юрьевича, 27 апреля 1969 года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. 8 Проезд, д. 9, кв. 50, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района от 16 мая 2012 года Еремин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Как следует из указанного постановления, 22 февраля 2012 года в 05 часов 45 минут на ул. Строителей – ул. Юбилейный проспект г.о. Химки Московской области Еремин И.Ю., управляя автомашиной Лундор государственный регистрационный знак 0 919 АС 37, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. п. 9.2, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.
Еремин И.Ю. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ответственность за данное правонарушение наступает в случае выезда в нарушения ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В данном случае его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был связан с возникшим на пути следования препятствием в виде снегоуборочной автомашины, которая прерывала свое движение остановкой ввиду выполнения работ по захвату снега, который был в обильном скоплении. Кроме того, по имеющейся у него видеозаписи, на участке дороги, на котором он совершил объезд, отсутствует запрещающая линия разметки, а также соответствующие знаки. Указанное доказательство полностью опровергает вывод о его виновности. О том, что на спорном участке местности отсутствует двойная сплошная линия разметки, прямо следует из дислокации дорожных знаков. Выезжая на участок дороги для встречного направления, он действовал, исходя из сложившейся дорожной обстановки – вынужденно объезжал препятствие, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. О его невиновности указывает также отсутствие запрещающей линии разметки.
Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, не отвечают признаку допустимости, лишены юридической силы и не могут установить его вину в рассматриваемом правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения, положенная в основу постановления, не содержит указания на время и место её составления, для удостоверения объективности не привлекалось двое понятых, не указана должность, специальное звание, подразделение, фамилия и инициалы должностного лица – составителя данного документа. Кроме того, в основу обвинения были положены объяснения двух сотрудников ГИБДД, которые поступили в адрес мирового судьи факсимильной связью. Данные объяснения были получены не процессуальным способом, поскольку судебного поручения должностному лицу соответствующего территориального органа оформлено не было, что указывает на незаконность полученных объяснений. Считает, что суд был неправомочен учитывать как доказательства копии текста объяснений, которые поступили факсом, ввиду того, что их невозможно заверить, а также проверить подлинность печати и подписи. В данном случае, несмотря на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Еремина И.Ю., суд привлек его к административной ответственности, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 16 мая 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Еремин И.Ю. и его защитник Дубова Ю.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом Еремин И.Ю. пояснил, что 22 февраля 2012 года, управляя своей автомашиной в г. Химки Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом он был изначально не согласен, поскольку после поворота на перекрестке, перед ним была снегоуборочная машина (трактор), которая двигалась медленно, периодически останавливаясь для захвата снега. Горизонтальной разметки на том участке проезжей части видно не было, какие-либо запрещающие обгон знаки отсутствовали. Правая сторона была занята припаркованным автотранспортом и отвалом снега, какой-либо возможности объехать трактор справа у него не было. Сотрудник ГИБДД фактически не отрицал, что разметка не видна, однако пояснил, что это не означает, что можно нарушать ПДД РФ. После составления протокола, Еремин И.Ю. сделал видеозапись дорожной обстановки на свой мобильный телефон.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом доводы жалобы о том, что объяснения сотрудников ГИБДД, полученные Мировым судьей посредством факсимильной связи, не могут быть приняты во внимание, суд находит несостоятельными. Учитывая удаленность места службы данных сотрудников, получение от них объяснений указанным способом, нормам КоАП РФ не противоречит.
Вместе с тем, объяснения сотрудников ДПС Золекунина М.И. и Клименкова Д.С., на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не отражают с достаточной полнотой всей картины произошедшего, поскольку не содержат сведений о том, каким именно образом двигалась снегоуборочная машина (трактор) – просто следовала по проезжей части, либо расчищала снег, был ли водитель Еремин И.Ю. в состоянии видеть, что имеется возможность объехать трактор справа через 5-10 метров, как на это указывает ИДПС Золекунин М.И.. В объяснении Клименкова Д.С. имеется ссылка на дислокацию нанесения дорожной разметки, и не отражена реальная дорожная обстановка. Также в объяснениях отсутствуют сведения о том, был ли оборудован служебный автомобиль ДПС системой видеофиксации, производилась ли съемка в момент остановки автомашины Еремина И.Ю.. Водитель снегоуборочной автомашины инспекторами ДПС опрошен не был, что в данном случае было необходимо.
Кроме того, не отражает всех обстоятельств происшествия и приложенная к рапорту ИДПС Золекунина М.И. схема, поскольку не соответствует Приложению 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года. Данная схема не подписана водителем, на ней не указана ширина проезжей части, ширина отвалов снега, расположение припаркованного автотранспорта, на наличие которого в своих объяснениях указывают инспекторы ДПС. Таким образом, указанная схема не содержит всех необходимых сведений, позволяющих восстановить обстоятельства административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Еремина И.Ю. Ермолаев Г.Ю. показал, что с 21 по 22 февраля 2012 года он был командирован от ЗАО «Славянский Дом Ткани» для сопровождения груза ткани в качестве экспедитора в г. Москва с заездом в г. Химки Московской области. Водителем автомашины был Еремин И.Ю.. Находясь в г. Химки, после поворота на ул. Строителей с Юбилейного проспекта, они увидели трактор, который двигался перед ними в попутном направлении со скоростью чуть выше скорости пешехода, при этом периодически останавливаясь, по-видимому, выполняя работу по уборке снега. Поскольку Ермолаев сам является водителем, обратил внимание, что каких-либо знаков, запрещающих обгон, на данном участке не, дорожная разметка из-за снежного покрытия не просматривается. После объезда трактора автомашина Еремина И.Ю. была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обвинили Ерема в том, что он в нарушение ПДД пересек двойную сплошную линию разметки. После составления протокола об административном правонарушении, Еремин в его присутствии заснял дорожную обстановку на камеру своего мобильного телефона.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, ширина проезжей части ул. Строителей г. Химки Московской области составляет 14,3 метра, на ней имеются четыре полосы движения – по две в каждую сторону, разделены горизонтальной разметкой 1.3 ПДД РФ.
Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной водителем Ереминым И.Ю., (согласно информации о создании файла, имеющейся в его сотовом телефоне) 22 февраля 2012 года в 06 часов 13 минут, следует, что с учетом снежного покрова и наличия припаркованного автотранспорта, на данной улице фактически задействованы только две полосы движения – крайние левые в каждую сторону. При этом дорожная разметка 1.3 при съемке с проезжей части, с учетом снежного покрова, трудноразличима, а при съемке из салона автомашины – не видна совсем. То есть возможность объезда трактора с правой стороны у водителя отсутствовала.
Доводы Еремина И.Ю. о том, что съемка произведена именно в указанное время в месте его остановки сотрудниками ДПС на ул. Строителей г. Химки Московской области, подтверждаются показаниями свидетеля Ермолаева Г.Ю., которые в судебном заседании ничем не опровергнуты. Факт поездки указанного свидетеля в качестве экспедитора совместно с Ереминым И.Ю., подтверждается исследованными в судебном заседании командировочным удостоверением Ермолаева Г.Ю. и товарно-транспортными накладными.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 по ч.3 и ч. 4 ст. 12.15 следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения.
Учитывая, что дорожная разметка в районе ул. Строителей г.о. Химки Московской области, на момент выезда Еремина на полосу встречного движения, была не видна, а ширина проезжей части в указанном месте, при отсутствии дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков, не свидетельствует о наличии на ней более двух полос движения и о возможности объезда или обгона транспортных средств без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Еремина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Еремина И.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 года – отменить, производство по делу прекратить..
Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Согласовано для размещения на интернет-сайте суда:
Судья: Мозжухин В.А.