Дело № 12-70/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2012 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием Тарасова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Кремешкова А.М., при секретаре Блиновой Е.С., рассмотрев жалобу Тарасова Александра Алексеевича, родившегося 20 декабря 1989 года в г. Иваново, проживающего по адресу: г. Ваново, ул. Комсомольская, д. 37, кв. 8 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 15 мая 2012 года Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Тарасов А.А. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, что повлекло неправильное применение закона. В ходе судебного заседания он пояснял, что после наезда на сугроб и выйдя из автомобиля не обратил внимание имелись ли какие-либо повреждения забора, а поехал к Куреневу Р.А., поскольку у его дома имеется фонарное освещение и там можно произвести осмотр автомобиля. Сугроб, на который он совершил наезд, на момент наезда был выше его роста. О повреждении забора он узнал на следующий день и сразу приехал к владельцам имущества для возмещения ущерба. Считает, что не может быть признан обоснованным материалами дела вывод суда о том, что после случившегося он не мог не видеть перед собой забор, и, учитывая силу удара, в результате чего на месте ДТП имелись осколки фар его ТС, и он не мог не знать и предполагать того, что в результате его действий поврежден забор. Его действия после столкновения обусловлены внезапностью произошедшего (наезда на сугроб) в темное время суток, из-за чего он действительно не обратил внимания на то, что находится за сугробом. В снежной вмятине, образовавшейся после наезда, какого-либо забора он не видел. Все его внимание было акцентировано на повреждениях его ТС, для определения которых по причине темного времени суток он поехал на освещенный участок. Сила удара, на который ссылается суд, в ходе судебного заседания не обсуждалась. При этом очевидно, что после очистки дороги снегоуборочной техникой, снег спрессовывается (снежный отвал), в результате чего образуются твердые снежные комки и валуны, от столкновения с которыми и произошли повреждения его автомашины. Кроме того, в случае наезда его автомобиля на забор, на последнем должны быть оставлены следы лакокрасочного покрытия его автомобиля. Однако, как усматривается из материалов дела, с места происшествия ничего не изымалось, кроме пластика его автомашины. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточно допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях обязательного элемента состава административного правонарушения – субъективной стороны в форме однозначно установленного умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании Тарасов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Кремешков А.М. также дополнил, что из показаний потерпевшей Мироновой С.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что в результате ДТП была повреждена нижняя часть забора, которая находилась под снегом, улица не освещается. Тарасову А.А. не было известно о повреждении забора, в связи с чем, он и покинул место ДТП. Полагает, что вина Тарасова А.А. в оставлении места ДТП не нашла в ходе судебного заседания своего подтверждения, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании мнение заявителя Тарасова А.А. и его защитника Кремешкова А.М., проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 февраля 2012 года в 19 часов 50 минут Тарасов А.А., управляя автомашиной Ситроен С 4, у дома № 26 по ул. 3 Молодежная г. Иваново, являясь участником ДТП, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, водитель Тарасов А.А., управляя автомашиной Ситроен С4, государственный регистрационный знак 182 КУ 37 наехал на сугроб, расположенный у д. 26 по ул. Молодежная г. Иваново, в результате чего был поврежден забор указанного дома, то есть было совершено ДТП с материальным ущербом.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку в снежной вмятине, образовавшейся после наезда, забора из-за темноты и снега, он не видел, суд находит несостоятельным.

Как следует из объяснения Мироновой С.Г. – владелицы дома № 26 по ул. 3-я Молодежная г. Иваново, полученного от нее непосредственно 19 февраля 2012 года, о ДТП она узнала от своего родственника, который, приехав к ней, спросил, почему у них открыты ворота. После этого, выйдя из дома, они увидели, что на углу забора, где находятся ворота, имеются механические повреждения и одна створка ворот была сломана, рядом с забором лежали осколки фары с логотипом автомашины марки СИТРОЕН, а также кусок пластика красного цвета.

Как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы, забор и ворота д. 26 по ул. 3-я Молодежная г. Иваново, на момент осмотра имеют значительные повреждения, в том числе несущих конструкций. Там же были обнаружены осколки фары и пластика, также значительных размеров.

При таких обстоятельствах, учитывая характер повреждений и силу удара, от которого они могли образоваться, а также то, что наезд на препятствие произошел передней частью автомашины при работающих световых приборах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Тарасорв А.А. не мог не видеть повреждений забора и ворот, образовавшихся в результате столкновения.

Пункт 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Тарасову А.А., предусматривает обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, помимо прочего, остановиться, не трогать транспортное средство с места и сообщить о случившемся в полицию. Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в полиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, то есть, когда водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из представленных материалов, Тарасов А.А., покинув место ДТП, не выполнил требований п. 2.6 ПДД РФ, а поэтому, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасова А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года, сообщением в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, объяснениями Мироновой С.Г., Куренева Р.А., Петрова В.П., Ераскиной Е.Ю., схемой места ДТП, фотографиями, материалом ЖУИ 2461 ЖЗ 557/12, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Тарасова А.А. не могут быт переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Тарасова А.А. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Александра Алексеевича оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий: «подпись».

Согласовано для размещения на интернет-сайте суда:

Судья: В.А. Мозжухин