Р Е Ш Е Н И Е
гор. Иваново «28» июня 2012 года
Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарычева Алексея Владимировича, 12.12.1977 года рождения, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Молодежная, д. 40, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Погодина С.А. по делу об административном правонарушении от 27 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России УМВД по Ивановской области от 27 мая 2012 года Макарычев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Макарычев А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ивановской области от 27 мая 2012 года отменить.
Жалоба мотивирована тем, что на Макарычева А.В. наложено административное взыскание несудебным органом, что является нарушением ст. ст. 10, 118 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ «О судебной системе в РФ», в соответствии с которыми правосудие и судебную власть, в том числе в порядке административного судопроизводства, может осуществлять только суд, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.
В судебное заседание Макарычев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ и принимать по ним решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения без составления протокола выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в случае, если это лицо не оспаривает события правонарушения. В случае несогласия лица с наличием события административного правонарушения, или административного наказания, в отношении лица составляется протокол об административном правонарушении, который, согласно ст. 28.8 КоАп РФ направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, действующим с 01 сентября 2009 года, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
Согласно ст. 109 Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания.
Из материалов дела следует, что Макарычев А.В. на месте совершения административного правонарушения оспаривал событие правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы административного законодательства и подведомственные акты МВД РФ, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макарычева А.В. не был соблюден, чем было нарушено право Макарычева А.В. на защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по Ивановской области 27 мая 2012 года незаконным и подлежащим отмене.
Материал об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Макарычева А.В. в части отмены постановления удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарычева Алексея Владимировича № 37 КК 604183 по ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Макарычева А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья: Мозжухин В.А.