Решение

об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 1 августа 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22 жалобу Щучкина Владимира Николаевича на постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Васильева В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

11 августа 2011 года в 21 час 30 минут в районе дома № 62/55 по ул. Шувандиной г. Иваново водитель Васильев И.А. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н105ВЕ37, совершил наезд на пешехода Щучкина В.Н., который пересекал проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Щучкин В.Н. получил телесные повреждения: открытый перелом правой голени, ушибы и ссадины лица.

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Васильева В.Н. от 15 августа 2011 года производство по делу в отношении водителя Васильева И.А. и пешехода Щучкина В.Н. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако в описательно-мотивировочной части постановления сделана ссылка на нарушение пешеходом Щучкиным В.Н. п. 4.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Щучкин В.Н., не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении о прекращении производства по делу определено, что он пересекал проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, в не установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Однако, в зоне его видимости пешеходного перехода не было, а также отсутствовали какие-либо дорожные знаки означающие место перехода дороги пешеходами. В связи с чем, считает, что правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку своевременному обращению с жалобой препятствовало его нахождение на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В судебном заседании Щучкин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела и исследовать дополнительные доказательства.

Второй участник ДТП - водитель Васильев И.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а жалобу оставить без рассмотрения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Щучкин В.Н. пояснил, что копию постановления от 15 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении получил 29 августа 2011 года. Жалоба на постановление подана им в Октябрьский районный суд г. Иваново 17 февраля 2012 года. С 29 августа 2011 года по 30 марта 2012 года он находился на лечении в медицинских учреждениях.

Доводы Щучкина В.Н., о нахождении на лечении подтверждаются копиями больничных листов за указанный им период.

В связи с этим причину пропуска срока на обжалование Щучкиным В.Н. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует признать уважительной и восстановить его.

Касаясь доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении пешеходом Щучкиным В.Н. п. 4.3 ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу по указанному основанию не предусмотрена.

Учитывая изложенное, постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Васильева В.Н. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ч. 2 ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство Щучкина В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Васильева В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Васильева В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново Васильева В.Н. от 15 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о нарушении пешеходом Щучкиным Владимиром Николаевичем п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.В. Почерников